9 C 264/2023-58 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 10.286,77 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které ji byla půjčena částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 10.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 8.592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem částku ve výši 18.592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na den 28. 2. 2022. Žalovaná splácela nepravidelně a dostala se do prodlení, uhradila částku 4.400 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Splatnost pohledávky nastala ke dni 28. 2. 2022. Od 1. 3. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky a původnímu věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 7.787,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 7.787,11 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 804,69 Kč za období od 1. 3. 2022 do 16. 1. 2023, kapitalizovaný úrok ve výši 7.432,15 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a 2.499,66 Kč smluvní pokutu. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jejích finanční situaci. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10.000 Kč, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 10.000 Kč, úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4.900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč, inkasní poplatek 1.800 Kč, tedy celkem částku 18.592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč. Zápůjční úroková sazby byla sjednána 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a předpis splátek. 4. Dále byl soudu předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žádost o úvěr, kde je uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa klienta a dále informace o majetkových a osobních poměrech klienta. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10.000 Kč, ostatní státní příspěvky ve výši 18.234 Kč. Výdaje uvedla za energie, bydlení 1.000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 14.630 Kč, srážky ve výši 500 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 500 Kč. Žalovaná doložila oznámení Úřadu práce ČR o přiznání dávek státní sociální podpory, a to přídavků na děti v celkové výši 3.010 Kč, přídavku na živobytí ve výši 7.069 Kč měsíčně od srpna 2020, dále doplatek na bydlení ve výši 4.797 Kč. Dále doložila ústřižky složenek za období říjen 2020, vyplacené v listopadu 2020, o výplatě příspěvku na živobytí ve výši 11.127 Kč, doplatku na bydlení ve výši 4.797 Kč, přídavky na děti ve výši 2.310 Kč a rodičovský příspěvek ve výši 10.000 Kč. K výdajům doložila platbu za internet - exekuce ve výši 500 Kč. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů, má více než 3 děti do 26 let, dokončené vzdělání střední. 5. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek bylo doloženo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba], tedy na žalobce. 6. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 9. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 11. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 12. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by provedl jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebyla provedena šetření v příslušných registrech. Podle sdělení žalované a doložených dokladů, tato pobírá rodičovský příspěvek a další dávky státní sociální podpory, příspěvek na živobytí, příspěvek na bydlí, přídavky na děti, kdy má více než tři děti. Jiné příjmy, než sociální dávky, žalovaná nemá. Nijak nedoložila a původní věřitel si nijak neověřil výdaje žalované, zda tato již nesplácí nějaké půjčky. 15. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. původní věřitel neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná. 16. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, na kterou splatila 4.400 Kč. Rozdíl tak činí částku 5.600 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu rozdílu poskytnutého úvěru a již splacené částky, tedy ve výši 5.600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Žalob