9 C 272/2022-53 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení dlužné částky 12.472,74 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ původní věřitel“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč a kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto využil právní předchůdce žalobce svého práva a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka 13.617,41 Kč a aktuální úroková sazba úroku banky činila 25,08 %. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k [datum] celkem 13.354,24 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 9.827,74 Kč, poplatků ve výši 2.645 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 473,18 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 408,32 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 25,08 % ročně z dlužné částky jistiny úvěru ve výši 9.827,74 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 12 472,74 Kč (9.827,74 Kč jistina a 2.645 Kč poplatky) od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná si dohodly vzájemná práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru. Banka se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti. Z dispozic ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřil poskytl žalované úvěrový rámec do výše 15.000 Kč s roční úrokovou sazbou pro bezhotovostní čerpání 25,08 %, RPSN 36,80 %. Způsob úhrady plateb byl dohodnut bankovním příkazem 8. – 9. den v měsíci, kdy datum splatnosti a výše splátky bude uvedena ve výpise, který bude zasílán žalované elektronicky. Přípisem ze dne [datum] sdělil původní věřitel žalované zesplatnění úvěru a požádal o splacení dluhů z úvěru. Výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky. Dále měl soud k dispozici žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, platební historii žalované a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. žalobce poskytl žalované úvěr a žalovaná byla povinna peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná včas nesplácela splátky a vznikl jí tak dluh, s jehož úhradou se dostala do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části zákonného úroku z prodlení, na který vyplývá nárok z ustanovení § 1970 o. z. a jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dluh za žalovanou byl postoupen na žalobce dne [datum] v souladu s ustanovením § 1879 o. z., což zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobce k vedení sporu. Žalovaná pak nároky žalobce žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím, částečně kapitalizovaným pro období do postoupení pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b), za 1 úkon (účast u jednání) po 1.620 Kč (§ 7 a. t.), 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 655,20 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 4.575,20 Kč. Žalobce dále žádal přiznání nákladů řízení za 1 úkon právní služby, a to písemné podání ze dne 20. 1. 2023. Soud ovšem tyto náklady nepovažoval za účelně vynaložené. Žalobce na výzvu soudu sdělil zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud je toho názoru, že toto již mělo být obsahem samotné žaloby a ne doplněno až na výzvu soudu. Proto soud žalobci náklady řízení za tento úkon nepřiznal.