9 C 83/2023-81 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 70.290 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve výši 50.000 Kč spolu s úrokem ve výši 59,77 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2.758 Kč měsíčně splatných k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2021 dle předloženého splátkového kalendáře. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a včas, zaplatila dne [datum] částku ve výši 2.758 Kč, dne [datum] částku 2.758 Kč a dne [datum] částku 2.758 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě uhradila tři splátky po 2.758 Kč, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Úvěr se stal splatný v souladu se smluvním ujednáním dle článku 6.3. smlouvy ke dni [datum] v důsledku prodlení žalované. Žalobce žádá o zaplacení částky jistiny 50.977 Kč s příslušenstvím, dále žalobce žádá podle bodu 6.1. smlouvy smluvní pokutu ve výši 1.996 Kč, kdy má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 1, 3, 4, 5, tedy 4x 499 Kč. Dále žalobci podle bodu 6.2 smlouvy vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 800 Kč, a to 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 1, 3, 4, 5. V bodu 6.5 smlouvy si strany sjednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 26. 2. 2022 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce smluvní pokutu požaduje ke dni podání žaloby tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 19.313,88 Kč. 2. Žalovaná u jednání soudu uvedla, že žalobce nedoložil konkrétně příjmy a výdaje žalované, ani nemohl, protože si doklady vůbec od žalované nevyžádal. Dle žalované žalobce neprověřil a nedoložil řádně její úvěruschopnost, tak jak to ukládá zákon. Dále uvedla, že RPSN je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy. Sjednané RPSN ve výši 79,19 % je téměř 4x vyšší než RPSN u srovnatelných bankovních úroků. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce dále tvrdí, že odeslal žalované výzvu ohledně splátek, ovšem nedokládá, že výzvy jí byly doručeny. Žalovaná tvrdí, že jí nebylo doručeno oznámení o zesplatnění. Dále žalovaná uvádí, že žádala o odklad, tato žádost jí byla zamítnuta. Žalovaná neuznává pokuty, které si žalobce účtuje. Žalovaná uvádí, že splatila 16.548 Kč, zbývá tedy uhradit 33.452 Kč na jistině, navrhuje, že toto splatí ve splátkách po 200 Kč, aby ji to ekonomicky nezničilo. Žalovaná z důvodu jednorázové objednávky menšího překladu obnovila živnost. Následně ji bude muset opět přerušit a pokračovat v hledání zaměstnání, což není v jejích téměř 60 letech a s bolavými zády a klouby vůbec jednoduché. Na doplnění uvedla, že měla u žalovaného dva úvěry, neplatí ani ten přechozí. 3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že má zato, že žalobce jednal tak, jak měl. Vyžádal si od žalované všechny údaje, to zdali žalovaná uvedla údaje správně nebo pravdivě, se může jen spekulovat, avšak z jejího vyjádření trochu vyplývá, že si nebyla jistá, že bude schopna platit a pouze zkusila, zda jí půjčka bude dána a nyní se odvolává na neplatnost, a to s ohledem na to, že sama nejednala poctivě a čestně. Ohledně doručení výzev a oznámení o zesplatnění žalobce uvádí, že toto nemá k dispozici. Doklady se zasílají přes tzv. hybridní poštu pomocí České pošty. Nicméně, jak i žalovaná uvedla, jednala s žalobcem telefonicky, a toto jí bylo několikrát sděleno. 4. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] a písemného oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne [datum], jehož součástí byl splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 79,19 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 59,77 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit celkovou částku 132.384 Kč, a to v 48 měsíčních splátek po 2.758 Kč na bankovní účet žalobce. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků a splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť i části kterékoli měsíční splátky vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku (článek 6. 1.), v případě prodlení žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů vzniklo žalobci právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku (článek 6. 2.). Pro případ prodlení žalované s úhradou, byť i části kterékoli splátky, bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalované o délce 65 dní (článek 6. 3.). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaná nezaplatila dlužnou částku, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek 6. 5.). 5. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala žalobci úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2.758 Kč, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a jistinu. První splátka měla být zaplacena [datum], poslední [datum]. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru žalobce bylo prokázáno, že úvěrová částka 50.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalované dne [datum]. 7. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná zaplatil částku 2.758 Kč dne [datum], částku 2.758 Kč dne [datum], částku 2.758 Kč dne [datum], částku 2.758 Kč dne [datum], částku 2.758 Kč dne [datum] a částku 2.758 Kč dne [datum], celkem 16.548 Kč. 8. Z písemné upomínky ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce. Oznámením ze dne [datum] jí bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni [datum] a žalovaná byla vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobce předložil výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, kartu klienta a hodnocení klienta, výpis z účtu žalované – vybrané pohyby na účtu za období od [datum] do [datum]. Žalobce dále předložil předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazoval poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. 11. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 14. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 16. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 17. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zákla