11 C 160/2024-69 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 6. 2024. Návrhem se žalobcem domáhal určení, že je výlučným vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . V návrhu byla uvedena a posléze v řízení prokázána právní historie nemovitosti tak, že rozhodnutím Okresního úřadu ve , adresa, , Okresního pozemkového úřadu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, s právní mocí , datum, bylo určeno, že oprávněná osoba, kterou je , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , je vlastníkem nemovitosti v katastrálním území , adresa, , pův. parc. č. , Anonymizováno, ., nyní část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ha , Anonymizováno, ., pův. parc. č. , Anonymizováno, ., nyní část. parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ha , Anonymizováno, . (zapsáno na LV č. , hodnota, v EL č. , hodnota, ). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že se jednalo o restituční navrácení těchto pozemků a pozemky byly posléze označeny jako parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a o výměře , Anonymizováno, m2, celkem tedy , hodnota, m2 právnímu předchůdci , jméno FO, , který byl otcem žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci ke dni , datum, . Právní předchůdce, otec žalobce dne , datum, zemřel, usnesením soudu ve věci projednání dědictví pod č. j. , Anonymizováno, ve , adresa, dne , datum, , s právní mocí ke dni , datum, , bylo pak potvrzeno nabytí dědictví po pozůstalém , jméno FO, , právnímu předchůdci žalobce ve prospěch nynějšího žalobce syna pozůstalého , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, svém otci , jméno FO, . Tyto skutečnosti soud zjistil z dědického usnesení shora jmenovaného a z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, .2. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř., kde je uvedeno, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě správního řízení iniciovaného námitkami žalobce po provedené obnově katastrálního operátu bylo Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , po provedeném šetření vydáno dne , datum, Rozhodnuti č. j.: , Anonymizováno, , kterým bylo vysloveno, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude na nový list vlastnictví proveden duplicitní zápis vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 pro vlastníky , Jméno žalobce, , nynější žalobce, a , jméno FO, , právní předchůdce žalované, od něhož žalovaná pozemek koupila. V tomto rozhodnutí , právnická osoba, však není důležitý výrok, jako spíše jeho odůvodněni. V odůvodnění této úřední listiny byl jednak podrobně popsán průběh obnovy katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací do digitální podoby, která v k. ú. , adresa, probíhala v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Dále správní orgán popsal historický číselný vývoj a označování pozemků tak, že, stručně řečeno, v roce , Anonymizováno, byla tehdejší parcela původního pozemkového katastru č. , hodnota, , vlastník , jméno FO, , geometrickým plánem rozdělena na parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Součet výměr nově vzniklých parcel byl shodný s výměrou původní parcely PK č. , hodnota, , tedy , Anonymizováno, m2. V roce , Anonymizováno, došlo Smlouvou o převodu nemovitostí ze dne , datum, k převodu parcel č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z vlastníka , jméno FO, na , Anonymizováno, – , adresa, n.p. , jméno FO, , tyto pak byly restitučně navráceny právnímu předchůdci žalobce. Následně v roce , Anonymizováno, byly parcely č. , Anonymizováno, geometrickým plánem sloučeny a nadále označeny jako parcela č. , Anonymizováno, , kdy vlastníkem byl , Anonymizováno, – , adresa, n.p. , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, byla geometrickým plánem z parcely č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která byla nově označena jako parc. č. , Anonymizováno, a doplněna na LV č. , hodnota, pro vlastníka , Anonymizováno, – , adresa, n. p. , jméno FO, . Tato nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zůstala po privatizaci , Anonymizováno, , jméno FO, ve vlastnictví České republiky. Jednalo se o majetek, který nebyl ve správě žádné státní organizace, a proto jeho prozatímní správu převzal Okresní úřad ve , adresa, . KÚ zrušil zápis parcely č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a nově ji doplnil na LV č. , hodnota, pro vlastníka Česká republika – Okresní úřad ve , adresa, . Dne , datum, bylo právo správy pozemku parc. č. , Anonymizováno, převedeno na , právnická osoba, . Dne , datum, byl ke KÚ doručen návrh na vklad vlastnického práva na základě Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej parcely č. , Anonymizováno, z prodávajícího - , právnická osoba, ČR na kupujícího , jméno FO, . O této osoby následně dne , datum, sporný pozemek zakoupila žalovaná. Dle šetření KÚ popsaného v rozhodnutí pak bylo zjištěno, že výměry parcely č. , Anonymizováno, byly při obnově katastrálního operátu určeny v souladu s platnými předpisy. Došlo však k chybnému stanovení výměry parcely č. , Anonymizováno, , kdy parcela vstupovala do obnovy katastrálního operátu s výměrou, která neodpovídala geometrickému určení pozemku. Z tohoto důvodu vyhotovil KÚ měřičský záznam č. , hodnota, , kterým byla z pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí pozemku parcela PK č. , Anonymizováno, . Takto byl vytvořen novy pozemek, označeny parcelním číslem , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zapsán na nove LV č. , hodnota, . Proti shora popsanému Rozhodnutí KÚ ze dne , datum, , č. j.: , Anonymizováno, , podali oba účastníci – tedy žalobce a , jméno FO, – odvolání k , Anonymizováno, , ve kterých oba odvolatelé nesprávně uplatňovali každý své vlastnické právo k pozemku. Jejich odvolání byla zamítnuta právě z toho důvodu, že , Anonymizováno, , ani prvoinstanční katastrální úřad nejsou oprávněni určovat vlastnictví, k tomu je povolán toliko soud. Také v tomto rozhodnutí odvolacího orgánu – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j.: , Anonymizováno, není pro potřeby nynějšího soudního řízení podstatný výrok rozhodnutí, nýbrž jeho odůvodnění. V něm odvolací orgán potvrdil, že geometrické určení pozemku parc. č. , hodnota, původem z pozemkového katastru, který byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , odpovídá geometrickému určení pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, náleželo od roku , Anonymizováno, otci žalobce , jméno FO, , následně mu bylo vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, restitučně navráceno. Jako jeho dědic pak získal vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, žalobce, který je tak právním nástupcem oprávněného vlastníka. Odvolací orgán ve svém odůvodnění dále potvrdil, že pozemek parc. č. , hodnota, původem z PK se „překrývá“ s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Tuto parcelu, která vznikla oddělením části o výměře , Anonymizováno, m2 z parcely č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a byla doplněna na LV č. , hodnota, pro vlastníka , Anonymizováno, – , adresa, n. p. , jméno FO, , pak zakoupil od , právnická osoba, pan , jméno FO, . Pokud tedy byla rozhodnutím č. j.: , Anonymizováno, , ze dne , datum, neměřičským záznamem z později vzniklého pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí původního pozemku parcela PK č. , Anonymizováno, , kterou pravomocně zdědil po svém otci žalobce, a takto byl vytvořen sporný pozemek nově označen jako parc. č. , Anonymizováno, , pak je historicky jednoznačným a jediným oprávněným vlastníkem sporného pozemku žalobce, jehož otec vlastnil tento pozemek, byť byl v průběhu let vlivem politických a dobových souvislostí oddělován, slučován a přečíslováván různě, již od roku , Anonymizováno, . Na základě shora uvedených skutečností tak nastal stav, kdy je v katastru nemovitosti k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. u. , adresa, evidován duplicitní zápis vlastnictví. Žalobce je proto nucen domáhat se určení svého vlastnického práva soudním rozhodnutím. Naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 o.s.ř., spatřuje žalobce v existenci tohoto rozporu ve v