11 C 170/2024-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 20. 3. 2024. Žalobkyně v návrhu tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na sjednaný úvěrový limit 7 000 Kč, tento byl žalovaným oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Toto měl žalovaný platit v měsíčních splátkách po 210 Kč postupnými dodatky byla výše daného limitu navýšena až na 22 000 Kč se splátkami 660 Kč měsíčně. Úvěr byl žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Za poskytnuté finanční prostředky byl sjednán úrok 16,9 % ročně a tento byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny.2. Žalovaný nedodržel svůj závazek, nesplácel úvěr řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak ani tehdy neplnil, byl upomínán.3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost.4. Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky.5. Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.6. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobkyni přitakal.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava, převzetí věci, sepis žaloby, a za účast u soudního jednání dne 23. 9. 2024 z punkta žalované částky, a to 2 060 Kč, k tomuto úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh 300 Kč, dále právní zástupce účtoval cestovní náklady, náhrada za cestovné přísluší za cestu ze sídla advokáta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět na vzdálenost , Anonymizováno, km, při amortizační ceně 5,60 Kč/l a při spotřebě dle OTP , Anonymizováno, l/100 km paliva a při vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč/l. Celkem tedy , částka, , kráceno na dvě jednání , částka, . Právnímu zástupci přísluší dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. náhrada za ztrátu času za , Anonymizováno, započatých půlhodin po 100 Kč, tedy celkem , částka, , kráceno na polovinu. Celkem tedy náklady řízení činí 7 629,50 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.