11 C 224/2023-48 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 10. 8. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce je vlastníkem označené budovy, v níž se nachází byt specifikovaný v žalobě a k tomuto bytu byla uzavřena nájemní smlouva, kdy žalovanému bylo na dobu určitou ujednáno právo bydlení s automatickou obnovou, maximálně však do [datum]. Nájemné bylo splatné vždy do 10. dne měsíce, za které bylo nájemné placeno. Žalovaný se však dostal s placením nájemného do prodlení, rovněž s placením úhrad v souvislosti s užíváním bytu. Žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit, a to rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Žalovaný však tento byt nevyklidil, proto tento byl otevřen a následně předán zpět žalobci jako vlastníkovi, a to za účasti exekutorského úřadu dne 15. 11. 2022. Byt však nebyl vyklizen a žalobce musel vynaložit náklady na uvedení do běžného stavu. Tyto nebyly žalovaným uhrazeny. Ježto žalovaný se v bytě zdržoval po termínu vyklizení, účtuje a požaduje žalobce návrhem úhradu dlužného nájemného za tuto dobu, což činí částku 18 188 Kč a rovněž úhradu nutně vynaložených nákladů, a to za částky 14 656 Kč, 4 635 Kč, 9 985 Kč a 4 302 Kč. Celková dlužná částka tak činí 51 953 Kč. Žalobce prokázal tvrzené skutečnosti listinnými důkazy, a to shora uvedeným rozsudkem zdejšího soudu, řádnou nájemní smlouvou mezi účastníky opatřenou podpisy účastníků a dále fakturami za práce spojené s vyklizením bytu. Pokud se týče dlužného nájemného za bezdůvodné užívání bytu podřadil soud situaci pod ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, byt byl užíván tedy bezdůvodně a tedy žalovanému byla uložena povinnost bezdůvodné obohacení vydat, neboť dle odst. 1 téhož ustanovení kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z týchž důvodů soud přitakal žalobci i pokud se týče prací provedených při vyklízení bytu, neboť toto žalobce prováděl za žalovaného, a tedy se rovněž jedná o bezdůvodné obohacení. Ze shora uvedených důvodů soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, byla použita fikce doručení, a tedy se tento svým zaviněním k věci nevyjádřil. Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 598 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 180 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast u soudního jednání dne 3. 1. 2024, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 15 230,40 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.