11 C 3/2024-32 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 17. 8. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na částku ve výši 800 000 Kč, poníženou o části splátek započtených na jistinu ve výši 349 019 Kč, je tedy vymáháno 457 621 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr řádně splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 10 762,05 Kč měsíčně ode dne 25. 12. 2015, a to řádně a včas s úrokem 9,4 % ročně a součástí smlouvy byl i Sazebník poplatků dle všeobecných podmínek. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaných, neboť se jednalo o spotřebitelský úvěr, žalovaný 1 prokázal měsíční příjem 29 600 Kč a žalovaný 2 prokázal a doložil měsíční příjem 30 640 Kč. Žalovaní úvěr nespláceli, poslední splátku uhradili v červenci 2022 a úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 9. 2022 a žalovaní se takto ocitli v prodlení.Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil.Ježto jsou žalovaní s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů.Žalovaní se k jednání nedostavili, ač řádně předvoláni, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřili, žalovaný 2 byl obeslán fikcí, žalovaný 1 byl obeslán řádně.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 56 203,20 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 18 306 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 10 140 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 3 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka, Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.