11 C 93/2024-27 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 1. 2. 2024V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, součástí smluv byly informace o spotřebitelském úvěru a na základě této smlouvy žalovaný převzal v prvním případě finanční částku 6 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 4 640 Kč, úrok 799 Kč, poplatek za administrativní činnost 832 Kč, administrativní poplatek 2 009 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 10 640 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 60týdenních splátkách po 469 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný převzal ve druhém případě finanční částku 10 640 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 13 125 Kč, úrok 2 683 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 830 Kč, administrativní poplatek 6 612 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 28 125 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 45týdenních splátkách po 237 Kč splatných počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se staly závazky splatnými dne 14. 12. 2022. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala listinnými důkazy. Rovněž žalobce prokázal prověření úvěruschopnosti. Pohledávka byla následně postoupena na nynější žalobkyni.Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2390 obč. zák., kde je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi žalobkyní a žalovanou obecně závazkový právní vztah dle § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Ježto byla pohledávka postoupena, soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a 1880 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy žalobu posoudil jako opodstatněnou a žalobě vyhověl.Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost.Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 193 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, a dále úkon právní pomoci za účast u soudního jednání z punkta žalované částky dle § 7 téže vyhlášky 2 300 Kč, k tomuto úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh 300 Kč, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 5 791 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.