12 C 140/2024-31 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 28. 3. 2024 žalobce navrhl uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu dlužnou částku s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne 21. 9. 2023 si žalovaný u žalobce zapůjčil na základě nájemního protokolu vůz , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo žalovanému zapůjčeno s plnou nádrží, se stanoveným termínem vrácení dne 22. 9. 2023 a s dohodnutou cenou ve výši 12 149,97 Kč s DPH. Žalobce si následně po žalovaném vyžádal zálohu ve výši 2.700 Kč, kterou žalovaný uhradil. Vozidlo však žalovaný v dohodnutém termínu nevrátil. Žalobce proto žalovaného telefonicky kontaktoval a vyzýval ho k vrácení vozidla. Vozidlo žalovaný následně vrátil mimo provozní hodiny žalobce dne 28. 9. 2023 před budovu provozovny žalobce na adrese , adresa, . Klíč od zapalování vozidla nalezl žalobce dne 29. 9. 2023 ve své poštovní schránce. Vozidlo neměl možnost převzít zaměstnanec žalobce, navíc bylo vráceno s prázdnou nádrží, kdy se žalovaný zavázal navrátit vypůjčené vozidlo s plnou nádrží. Žalobce se žalovaného pokusil kontaktovat i osobně na adrese jeho trvalého pobytu uvedené ve smlouvě, ale marně. Dlužnou částku za vypůjčení vozidla ve výši 12.149,97 Kč žalovaný neuhradil. Dále byl žalobce nucen doplnit vozidlu pohonné hmoty za celkovou cenu 3.000,10 Kč. Po započtení uhrazené zálohy ve výši 2.700 Kč žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky 12.450,07 Kč.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného a po zrušení proto bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil.Z předložených listinných důkazů pak bylo zjištěno následující:Z nájemní smlouvy ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný od žalobce převzal vozidlo s plnou nádrží PHM ve smlouvě označené se závazkem toto vozidlo vrátit žalobci opět s plnou nádrží následujícího dne a se závazkem uhradit za nájem vozu částku 2.699,99 Kč. K vrácení vozidla však došlo až dne 29. 9. 2023, a to s prázdnou nádrží. Za toto byla žalovanému vystavena faktura na žalovanou částku, do které byl zahrnut též náklad na zakoupení pohonných hmot soudu doložený.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy bylo prokázáno, že žalobce v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel smlouvu o nájmu vozidla s žalovaným.Podle § 2.316 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že žaloba je důvodná a proto jí bylo vyhověno.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. Celkové náklady řízení představuje odměna za právní zastoupení 1.620 Kč x 4 úkony právní pomoci + 21% DPH, náhrada hotových výloh tzv. režijní paušál 300 Kč x 4 úkony právní pomoci + 21% DPH, dále náleží náhrada za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět po 100 Kč za 4 půlhodiny + 21% DPH. Zástupci žalobce také náleží náhrada za použití motorového vozidla vypočítaná podle velkého technického průkazu vychází z průměrné spotřeby PHM- benzínu - 5,9 / 4,3 /4,9 [l/100km], ceny pohonných hmot 38,2 Kč/l, sazby základní náhrady za opotřebení vozu 5,6 Kč/km a počtu ujetých 140 kilometrů na trase , adresa, – zpět, kdy cestovné činí 1.053,18 Kč + 21 % DPH. Žalobce dále má právo náhrady za zaplacený soudní poplatek - 800 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 9.933,18 Kč, DPH 21% činí 1.917,97 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 11.851,15 Kč.