12 C 187/2024-30 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 16.634,27 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy byla sjednána smlouva na dobu určitou 30 měsíců od 18. 11. 2021 pod sankcí pokuty 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smluvního vztahu.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, na dobu určitou 30 měsíců s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit.Smluvní vztah účastníků trval do srpna 2023, kdy byl předčasné ukončen pro neplnění závazků ze strany žalované, za měsíce srpen – květen 2023 tak žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 800 Kč x 9 měsíců. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 7.200 Kč se splatností do 7. 9. 2023.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 9.434,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 11. 2022 do 28. 8. 2023, a to se splatností do 25. 9. 2023.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky elektřiny.Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Proto byla přiznána i smluvní pokuta za předčasné ukončení smluvního vztahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.634,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.