12 C 216/2022-142 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 27. 10. 2022 žalobce navrhl určení svého vlastnického práva k pozemku v žalobě specifikovanému se zdůvodněním, že je vlastníkem , Anonymizováno, v lokalitě , Anonymizováno, , sestávající se z pozemků parc. č. , Anonymizováno, , obojí v katastrálním území , adresa, . Žalobce pozemky nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, od paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Ta pozemky nabyla darovací smlouvou ze dne , datum, od svých rodičů, , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří pozemky nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, , kteří pozemky nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, od paní , jméno FO, . , jméno FO, měla pozemky nabýt kupní smlouvou z roku , Anonymizováno, , svatební smlouvou z roku , Anonymizováno, , nedatovanou směnou při osídlení a příděly pořadové č. , hodnota, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, a konečně podle potvrzení dědictví z roku , Anonymizováno, . Rodiče žalobce, , Jméno žalobce, a , jméno FO, , oba tehdy bytem , adresa, , pozemky získali v roce , Anonymizováno, na základě právního jednání s , Anonymizováno, v , jméno FO, . Titulem, na základě kterého se rodiče žalobce ujali užívání pozemku, byl tzv. souhlas se zaplocením. Rodiče žalobce se ujali reálné držby pozemků a tyto užívali jako vlastní nepřetržitě až do roku , Anonymizováno, , kdy se držby pozemků ujal žalobce. I žalobce pozemky držel jako vlastní až do roku , Anonymizováno, , kdy jej kontaktovala paní , jméno FO, jako formálně zapsaný vlastník pozemků s výzvou k řešení situace. Žalobce tehdy situaci vyřešil tak, že pozemky od , jméno FO, odkoupil. Pozemky dnes značené parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tvoří v lokalitě ucelený areál, který se funkčně i v terénu odlišuje od svého okolí. Funkčně se jedná o ovocný sad mezi polem a lesními pozemky. Když oplocený areál v roce , Anonymizováno, p. , jméno FO, prodávala žalobci, byl přílohou kupní smlouvy ze dne , datum, i znalecký posudek č. , hodnota, , ze dne , datum, , zhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem (toho času) , adresa, . Znalecký posudek popisuje předmět ohodnocení na str. 3, v odstavci 7. Celkový popis nemovitosti, takto: „Předmětem ocenění je jsou pozemky p.č. , právnická osoba, tvořící jeden celek, mimo zastavěnou část obce v severní části katastrálního území. Pozemek je oplocen zkorodovaným pletivem (bez ceny), osázen ovocnými porosty. Příjezd je po nezpevněné polní cestě.“ Nadále pak žalobce pozemky užíval jako vlastník, kdy následně zjistil, že sporná část pozemků je ve vlastnictví žalovaného, kterého pak oslovil se smírným návrhem na řešení věci, k tomu však nedošlo. Proto nezbylo než podat žalobu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že podle jeho názoru je žaloba nedůvodná, kdy žalobce při nabytí od p. , jméno FO, nemohl být v dobré víře tak, aby mohlo dojít k vydržení. Žalobce sám uvedl, že nabyl pozemky na základě smlouvy z , datum, , kdy v roce , Anonymizováno, byla provedena v obci digitalizace katastrálních map. Vzhledem k tomu, že náhledem do map bylo možno zjistit, jaké je uspořádání pozemků, nelze přiznat žalovanému dobrou víru a nemohlo tak dojít k vydržení. Proto bylo navrženo zamítnutí žaloby.3. Soudu byly předloženy listinné důkazy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zde uvedených, m.j. pozemků p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, m2, vše obec a k.ú. , adresa, . Tyto pozemky nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky k , datum, .5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou p. , jméno FO, převedla do vlastnictví žalobce pozemky p.č. , Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, , kdy tato nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou jí rodiče darovali pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , dále pozemky p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , vše obec a k. ú. , adresa, .6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, (č.l. 15 spisu) soud zjistil, že pro účely převodu mezi p. , jméno FO, a žalobcem byl vypracován znalecký posudek, kterým byl popsán předmět převodu tak, že předmětem ocenění jsou pozemky p.č. , Anonymizováno, , tvořící jeden celek mimo zastavěnou část obce v severní části katastrálního území. Pozemek je oplocen zkorodovaným pletivem bez ceny, osázen ovocnými porosty, příjezd je po nezpevněné polní cestě.7. Z přípisu ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k jednání ve věci, a to na základě zjištění, že součástí oploceného pozemku – zahrady užívané již od , Anonymizováno, let jeho rodiči a následně žalobcem je část pozemku p.č. , Anonymizováno, , který je formálně zapsán ve vlastnictví žalovaného. Jedná se o , Anonymizováno, úsek, kdy žalobce se domáhá svého vlastnického práva.8. Ze sdělení žalovaného soud zjistil, že žalovaný neuznává právo žalobce.9. Z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo zjištěno, že tito občané – věkoví vrstevníci žalobce – uvedli, že je jim známa místní situace, rodiče žalobce v předmětné lokalitě budovali vinohrad a zahrada byla oplocena tak, jak je oplocena i v současnosti.10. Z čestného prohlášení , jméno FO, soudu zjistil, že tento žije celý život v , jméno FO, , měl kamarádský vztah s bratrem žalobce a chodíval s ním na zahradu. Kolem zahrady též chodili na , Anonymizováno, . Zahrada byla oplocena se vstupní branou, toto je pořád ve stejném stavu.11. Soud provedl ohledání na místě samém, kdy bylo zjištěno, že před zahradou se nachází , hodnota, , k zahradě – spornému pozemku vede polní cesta, kdy po pravé straně směrem k čelu pozemku je , Anonymizováno, , kde se nacházejí náletové dřeviny. Po levé straně se nachází pole s jetelem. Při příchodu ke spornému pozemku směrem z polní cesty je na šířku polní cesty osazena stará železná brána, upevněná na kovových sloupcích, pevně zapuštěných hluboko do země. Po vstupu na spornou část pozemku soud zjišťuje, že pozemek je oplocen, oplocení je připevněno k betonovým sloupkům, které se používaly ve vinohradech. Oplocení je zjevně staršího charakteru. Za hranicí dřeva složeného na sporném pozemku vede oplocení zahrady, oplocení je umístěno na kovovém sloupku, za plotem začíná opětovně prudký sráz směrem ke , Anonymizováno, . Oplocení vede okolo zahrady užívané žalobcem. Na zahradě se nacházejí ovocné stromy, pozemek je zatravněn. Celý pozemek je obehnán pletivem staršího rázu, které je umístěno buď na betonových sloupcích nebo na železných tyčích pevně zapuštěných do země. Na hranici pozemku u brány, kde hraničí sporný pozemek – zahrada žalobce s polem osázeným jetelem, se nacházejí opětovně náletové dřeviny staršího data, jedná se o akáty, listnaté stromy apod.12. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v roce , Anonymizováno, prodala žalobci nějaký pozemek nad , Anonymizováno, . Je tam zahrada, rodiče žalobce to tam celé roky užívali. Když rodiče svědkyně zemřeli, tak ten pozemek zdědila. Rodiče jí neřekli, že to je jejich pozemek, některé pozemky od nich dostala darovací smlouvou, u tohoto zřejmě až potom v pozůstalosti zjistila, že je to její. Žalobce přišel za svědkyní, jestli mu to prodá. Svědkyně celou zahradu procházela s advokátem, odhadcem, kterého si pozvala a bylo to v dezolátním stavu. Byla tam rozpadlá chatka, rozpadlý plot, staré stromy, zahrada oplocená tam byla, ale bylo to rozpadlé, škaredé. Svědkyni říkal syn zhruba před třemi roky, že je to tam pořád ve stejném stavu, jako když to prodávala žalobci. Při vstupu na zahradu byla brána, která je podle fotografií předložených svědkyni pořád na stejném místě. Svědkyně uvedla, že kolem oplocené zahrady procházela v dětství na , Anonymizováno, . Oplocení bylo na stejném místě jako v době uzavření kupní smlouvy s žalobcem.13. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že s žalobcem vyrůstali vedle sebe jako děti, byli to sousedi. Oni měli vedle té jejich zahrady od šedesátých let pronajaté pole, takže se často vídávali. Zahradu užívali , jméno FO, , zahrada byla oplocená, byla tam brána. Když se chodilo na , Anonymizováno, , chodilo se bokem, je tam , Anonymizováno, . Oplocení je po celou dobu na stejném místě, na zahradu se vstupovalo branou.14. Svědek , jméno FO, uvedl, že se přátelil s bratrem žalobce, který již zemřel, na místě zná situaci dobře, neboť s bratrem žalobce tam chodívali na chatu jako puberťáci v , Anonymizováno, . letech. Kolikrát lezli přes plot, protože , Anonymizováno, (bratr žalobce) kolikrát zapomněl klíče, tak museli přelézt tu bránu. Pozemek byl již tehdy oplocen ve stejném rozsahu, jako je dnes.15. Soudu byly předloženy dobové i současné fotografie, kde je zachycena vstupní brána na spornou část pozemku a oplocení. Toto bylo porovnáno s ohledáním na místě samém a odpovídá skutečnosti zjištěné soudem na místním ohledání.16. Soud dále nechal zhotovit znalecký posudek k vymezení sporné části pozemku tak, aby tato byla zřejmá a vkladuschopná.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žalob