12 C 335/2023-183 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 27. 11. 2023 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 11.952 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že , právnická osoba, dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalovanému zavázala zřídit a vést úvěrový účet č. , č. účtu, s úvěrovým limitem 10.000 Kč. Tento úvěr žalovaný průběžně čerpal. Žalovanému vždy bylo sděleno, jaká je výše minimální splátky a výše dluhu. Následně však nastala situace, kdy žalovaný přestal hradit splátky, žalobce se proto rozhodl smlouvu o úvěru v souladu se smluvními ujednání vypovědět. Žalobce o tomto žalovaného informoval zasláním výpovědi smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne 29. 11. 2022 na jeho trvalou adresu. Na základě toho byla smlouva o kreditní kartě ke dni 3. 4. 2023 vypovězena. Žalobce ke dni 15. 6. 2023 evidoval celkový dluh ve výši 10.515,24 Kč. V období od 2. 6. 2020 do 15. 6. 2023 byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši 5.379,84 Kč a úroky z prodlení 181,09 Kč a poplatky 36 Kč. Žalovaný úvěr čerpal průběžně s tím, že za období od 2. 6. 2020 do 15. 6. 2023 načerpal celkem částku 29.601,10 Kč a za 2. 6. 2020 do 15. 6. 2023 bylo na úvěrový účet uhrazeno celkem 24.682,79 Kč. Tento dluh ode dne 16. 6. 2023 narostl o úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně počítaný z části dlužné částky, která byla méně než 90 dnů po splatnosti, dále o úrok z úvěru ve výši 15 % ročně počítaný z části dlužné částky, která byla více než 90 dnů po splatnosti a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z celkové dlužné částky po splatnosti, na základě toho pak žalobce po žalovaném požaduje částku 11.952 Kč a obchodní úrok a úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Soud tak vyšel ze skutečností a důkazů uvedených a doložených žalobcem.3. Z předložené smlouvy bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného na účtu vedeném žalobcem ve prospěch žalovaného povolit úvěrový limit 10.000 Kč, žalovaný se zavázal pak splácet částku čerpanou pomocí vydané kreditní karty.4. Z výpisů z účtu žalovaného pak bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal finanční prostředky tak, jak v žalobě uvedl žalobce, opakovaně mu bylo sděleno, kolik má na dluh uhradit, k úhradě však nedošlo a dluh žalovaného ke dni ukončení smluvního vztahu vůči žalobce činil žalovanou částku.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru poskytnutém na běžném účtu žalovaného čerpaném prostřednictvím kreditní karty, která byla žalovanému vystavena, a to ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když čerpané finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto činí celkem částku 3.250 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem 1.000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) v celkové výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT)), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 300 Kč (dle § 14b odst. 5, písm. a) AT), DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 252 Kč a dále náhradou nákladů řízení za účast na jednání soudu konaném dne 19. 3. 2024, kde žalobce byl zastoupen svým pověřeným zaměstnancem, a to ve výši 300 Kč (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 4 AT). Žalobci byla přiznána též náhrada nákladů za cestovné uhrazené za cestu ze sídla žalobce do sídla soudu a zpět v den nařízeného jednání ve výši 498 Kč za doloženou cestu autobusem z , adresa, a zpět.