12 C 58/2024-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 4. 12. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 31.233,12 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, .2. Na základě uvedených smluv pak žalobce pro žalovaného poskytl služby sjednané smlouvami, a to jednak uvítací tóny, pronájem zařízení , logo3. Vzhledem k uvedenému pak byla vystavena žalovanému vyúčtování, která však nebyla řádně hrazena. Takto byla vystavena tato vyúčtování:4. Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 7. 2. 2023 v částce 6000 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 17. 1. 2023 v částce 1.526,68 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 17. 1. 2023 v částce 2309.16 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 12. 2022 v částce 17.440 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 9. 2022 - 12. 10. 2022 splatné dne 27. 10. 2022 v částce 844 Kč, z toho nárokováno 49 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 8. 2022 - 12. 9. 2022 splatné dne 27. 9. 2022 v částce 3.963 Kč, z toho nárokováno 1. 375 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 7. 2022 - 12. 8. 2022 splatné dne 27. 8. 2022 v částce 4.206 Kč, z toho 1.375 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 6. 2022 - 12. 7. 2022 splatné dne 27. 7. 2022 v částce 4.049.28 Kč, z toho nárokováno 1.158,28 Kč.5. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování, žalobce proto požaduje též úrok z prodlení.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.7. Z předložených listinných dokladů soud zjistil, že žalobce jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli účastnické smlouvy výše specifikované, účastníci se dohodli, že operátor bude zájemci poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a zájemce se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby.8. Dále měl soud k dispozici jednotlivá vyúčtování, všeobecné obchodní podmínky žalobce, ceník pronájmu koncových zařízení a obchodní podmínky, které tvořily nedílnou součást účastnických smluv.9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného z účastnických smluv vypověděl žalobce účastnické smlouvy.10. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Z vylíčených skutkových tvrzení doložených listinnými důkazy vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a také smlouvy o nájmu zařízení ve smyslu ust. § 2201 o. z. Žalovaný pak řádně nehradil vyúčtování zahrnující i cenu za pronajatá zařízení, která žalobci řádně a včas nevrátil. Je proto důvodný i nárok žalobce na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci v jednotlivých smlouvách platně sjednali v souladu s ust. § 2048 a násl. o. z. Včasným nezaplacením žalované částky se žalovaný dostal s úhradou do prodlení, žalobci tak náleží úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úroky z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 500 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, odměna za zastoupení u jednání 2.380 Kč, režijní paušál 300 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, a zaplacený soudní poplatek 1.250 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 5.730 Kč, DPH 21 % činí 940,80 Kč, celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 6.670,80 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).15. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce.