14 C 113/2024-37 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 5. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 12 726,15 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit.Z faktury číslo , číslo, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10 326,15 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 12. 2022 do 22. 3. 2023, a to se splatností do 9. 5. 2023.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 400 Kč za vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy 400 Kč měsíčně za období 6 měsíců, a to se splatností do 3. 4. 2023.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny a smluvní pokutu.Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5 331,53 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 300 Kč (§ 14b), 1 úkon právní pomoci: účast u jednání soudu dne 17. 6. 2024, po 1 620 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 3x režijní paušál po 100 Kč, 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 17. 6. 2024 v délce 110 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, , s doloženou průměrnou spotřebou 5,5 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 616 Kč (110 kilometrů x 5,60 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 234,14 Kč. Z náhrady za promeškaný čas a za cestovné pak byla přiznána částka ve výši ½, tedy za promeškaný čas 200 Kč a za cestovné 425,07 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně se téhož dne účastnil ještě dalšího soudního řízení. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 3 745,07 Kč částka 786,46 Kč.