14 C 119/2024-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 20 682 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20. 1. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátila. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz, kde se žalovaná zaregistrovala, požádala o poskytnutí konkrétního úvěru, doplnila potřebné údaje a zaslala registrační poplatek. Tím uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel žalované vyplatil úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , platba byla identifikována variabilním symbolem, což bylo v daném případě rodné číslo žalované. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, CRKI, EUCB a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.2. Žalovaná na úvěr nezaplatila ničeho.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyní a na základě jí předložených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako klient, dohodli se na spotřebitelském, neúčelovém úvěru pro žalovanou ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit úvěr do 20. 1. 2023, způsob poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Podle potvrzení o platbě byla z účtu , číslo, dne , datum, zaslána platba ve výši 10 000 Kč s popisem Zapujcka , číslo, , variabilní symbol , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, .6. Dopisem ze dne 15. 3. 2024 původní věřitel, společnost , právnická osoba, . oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Dopisem ze dne 15. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Nebylo prokázáno, jak byla před uzavřením smlouvy prověřena úvěruschopnost žalované, resp. nebyly předloženy příslušné listiny k prokázání úvěruschopnosti žalované, kdy sama žalobkyně uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádné další důkazy.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.11. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že věřitel neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.17. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, na kterou nic nesplatila. Částka ve výši 10 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu poskytnutého úvěru z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, kdy úspěšnější ve věci byla žalovaná, té však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.