14 C 123/2024-35 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 25 480,47 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 10. 2022 a za vyúčtovanou smluvní pokutu.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit.Z faktury číslo , číslo, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 19 080,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 10. 2022 do 2. 5. 2023, a to se splatností do 6. 6. 2023.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 400 Kč představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do 12. 5. 2023.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky elektřiny včetně smluvní pokuty.Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2 252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1 020 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 1 200 Kč částka 252 Kč. K aplikaci § 14b soud přistoupil, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč.