14 C 160/2024-111 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 10. 4. 2024 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 34 835,89 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 25 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit v 48měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 21. 11. 2023 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne , datum, na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 4 954,14 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 4 726,15 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 228 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 40 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit v 36měsíčních splátkách po 1 983 Kč. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni , datum, zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne , datum, na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 29 881,74 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 29 641,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 240 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, a ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku v pravidelných 48měsíčních splátkách po 1 050 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. 11. 2019, splatnost poslední splátky 7. 10. 2023. RPSN byla stanovena sazbou 47,98 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 39,90 % ročně. Částka ve výši 25 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 24. 1. 2024.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, a ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku v pravidelných 36měsíčních splátkách po 1 983 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 19. 6. 2022. RPSN byla stanovena sazbou 47,92 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 39,90 % ročně. Částka ve výši 40 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 24. 1. 2024.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. Dále bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 2390 o. z., a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení zápůjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být zápůjčka vrácena. Nezaplacením zápůjčky ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícího dne po splatnosti zápůjčky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 500 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, dále dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 835,89 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně jednoho režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 966 Kč a zaplacený soudní poplatek 1 394 Kč, celkem 6 960 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Pro úplnost soud dodává, že k aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. přistoupil soud proto, že žalobkyně u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy o zápůjčce a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor, kde žalobkyně doplňuje jen výše uvedené údaje, a ostatní skutková tvrzení zůstávají nezměněná.