14 C 165/2024-73 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 27. 3. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 393 704,06 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalovaného požadovaný úvěr splácet, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , název smlouvy, a poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 252 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 13. 6. 2023 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne , datum, , s účinností ke dni 21. 11. 2023 na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 216 598,88 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 210 458,88 Kč a dlužné částky poplatku a smluvní pokuty ve výši 6 140 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalovaného požadovaný úvěr splácet, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru – , název smlouvy, a poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 240 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit v 84měsíčních splátkách po 4 577,53 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 16. 5. 2023 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne , datum, , s účinností ke dni 21. 11. 2023 na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 177 105,18 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 172 533,18 Kč a dlužné částky poplatku a smluvní pokuty ve výši 4 572 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 103 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 15. 7. 2018. RPSN byla stanovena sazbou 16,09 %, úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 14,60 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o postoupení pohledávky byl žalovaný informována dopisem původního věřitele ze dne 27. 11. 2023.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 240 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tento úvěr v pravidelných 84měsíčních splátkách po 4 577,53 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 15. 6. 2018. RPSN byla stanovena sazbou 15,80 %, úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 14,60 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 27. 11. 2023.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 252 000 Kč a dále 240 000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Dluh za žalovaným byl postoupen žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 117 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 749 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 393 704,06 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 2. 10. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 368 Kč ve výši 8 568 Kč. Úkon za písemné podání ve věci samé ze dne 29. 8. 2024 přiznán nebyl, neboť skutečnosti v podání uvedené měla žalobkyně již tvrdit a prokazovat v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.