14 C 167/2024-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 929 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 7. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátil. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , webové stránky, , kde se žalovaný zaregistroval, požádal o poskytnutí konkrétního úvěru, doplnil potřebné údaje a zaslal registrační poplatek. Tím uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel žalovanému vyplatil úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , platba byla identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, . Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, CRKI, EUCB a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.2. Žalovaný na úvěr zaplatil 180 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient, dohodli se na spotřebitelském, neúčelovém úvěru pro žalovaného ve výši 16 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve lhůtě 61 dnů, způsob poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zaslána platba ve výši 16 000 Kč, variabilní symbol , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, .6. Dopisem ze dne 17. 1. 2024 původní věřitel, společnost , právnická osoba, oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Dopisem ze dne 17. 1. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Nebylo prokázáno, jak byla před uzavřením smlouvy prověřena úvěruschopnost žalovaného, resp. nebyly předloženy příslušné listiny k prokázání úvěruschopnosti žalovaného, kdy sama žalobkyně uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádné další důkazy.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.11. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že věřitel neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.17. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč, na kterou splatil 180 Kč. Částka ve výši 15 820 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl pouze v rozsahu poskytnutého úvěru z titulu bezdůvodného obohacení žalovanému po odečtení částky 180 Kč. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), tak že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem 2 252 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.