14 C 173/2024-68 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 27. 3. 2024 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 52 270,04 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru – , název smlouvy, a poskytl žalované peněžní prostředky v částce ve výši 30 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit v 72měsíčních splátkách po 634,35 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 24. 4. 2023 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne , datum, na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 20 250,35 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 19 350,35 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 900 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , po posouzení schopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru – , název smlouvy, a poskytl žalované peněžní prostředky v částce ve výši 60 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit v 72měsíčních splátkách po 1 151,29 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně pohledávku s účinností ke dni 13. 4. 2023 zesplatnil. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou dne , datum, na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 32 019,69 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 31 119,69 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 900 Kč.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tento úvěr v pravidelných 72měsíčních splátkách po 634,35 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 18. 8. 2019. RPSN byla stanovena sazbou 16,04 %, úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 15 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 27. 11. 2023.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tento úvěr v pravidelných 72měsíčních splátkách po 1 151,29 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 9. 2. 2019. RPSN byla stanovena sazbou 11,90 %, úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 11,30 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 27. 11. 2023.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč a dále 30 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Dluh za žalovanou byl postoupen žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 869,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 270,04 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč. Úkon za písemné podání ve věci samé ze dne 4. 9. 2024 přiznán nebyl, neboť skutečnosti v podání uvedené měla žalobkyně již tvrdit a prokazovat v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.