14 C 51/2024-99 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 7. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 37 259,77 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit.5. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 31 063,13 Kč za spotřebu elektřiny v období od 25. 9. 2020 do 21. 9. 2021, a to se splatností do 3. 11. 2021. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 18. 1. 2022 částku ve výši 10 260 Kč a dne 18. 3. 2022 částku ve výši 1 454,95 Kč.6. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 15 511,59 Kč za spotřebu elektřiny v období od 22. 9. 2021 do 10. 8. 2022, a to se splatností do 7. 9. 2022.7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když neuhradila včas vyfakturované dodávky elektřiny včetně vyfakturovaných smluvních pokut, resp. poplatků.9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 8 536,67 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1 863 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 500 Kč (§ 14b), 1 úkon právní pomoci: účast u jednání soudu dne 16. 9. 2024, po 2 620 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 3x režijní paušál po 100 Kč, 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z , adresa, a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč. Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání soudu dne , datum, v délce 110 kilometrů, osobním motorovým vozidlem tovární značky , osobní automobil, registrační značka , SPZ, , s doloženou průměrnou spotřebou 6,3 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 38,70 Kč za litr, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 572 Kč (110 kilometrů x 5,20 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 278,14 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 5 970,14 Kč částka 1 253,73 Kč.11. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřesahuje 50 000 Kč.