21 C 20/2024-52 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 6. 11. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 31 718 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne , datum, , resp. , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně žádá o zaplacení dluhů žalované z této smlouvy, a to částky čerpané jistiny ve výši 27 551 Kč, na kapitalizovaných úrocích 2 031 Kč, smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 27 551 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 27 551 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 400 Kč coby smluveného poplatku za zaslání upomínek dle čl. IV, bod 4, písm. b), d) dané smlouvy (tj. 4 x 100 Kč), smluvní pokuty dle čl. IV, bod 4, písm. c) dané smlouvy, a to za prodlení s pěti měsíčními splátkami po 499 Kč, tedy celkem v částce 2 495 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek dle čl. IV, bod 2, písm. a), b) dané smlouvy, tj. z částky 29 582 Kč za dobu od 25. 9. 2023 do 6. 11. 2023 ve výši 1 272 Kč.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, označené datem , datum, , jejíž součástí jsou předložené úvěrové podmínky, soud zjistil, že mezi účastníky byla na dálku uzavřena spotřebitelská úvěrová smlouva, a to ke dni , datum, , jak plyne z výpisu z č. l. 18, jímž bylo doloženo zaslání platby ve výši 1 Kč žalovanou na účet žalobkyně dne , datum, s uvedením odesílatele jménem a příjmením žalované, čímž se má smlouva za uzavřenou ve smyslu čl. XII. bod 1. smlouvy, kdy z e-mailové zprávy z č. l. 41 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru a že tato má k uzavření smlouvy teprve zaslat uvedenou částku 1 Kč.Z obsahu smlouvy plyne, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit čerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně ve čtyřiceti měsíčních splátkách po 1 150 Kč, kdy celková výše ke dni smluvené splatnosti úvěru činila 46 000 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 39,2 % ročně. V článku IV, bod 4, písm. b) byl sjednání poplatek 100 Kč za odeslanou upomínku žalobkyní. V článku IV, bod 1, písm. d) smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou splátkou o dobu delší jak dva měsíce. V článku IV, bod 2, písm. c) smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za jednotlivý případě prodlení do zesplatnění úvěru. V článku IV, bod 2, písm. b) smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu z nezaplaceného zůstatku úvěru po zesplatnění. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že její čistý měsíční příjem má být 27 000 Kč, příjem domácnosti 50 000 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, počet vyživovaných osob 0.Z výpisu z č. l. 38 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala v souladu s uvedenou smlouvou dle tam uvedeného pokynu žalované částku 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru dne 16. 12. 2022. Z výpisu z č. l. 39 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala v souladu s uvedenou smlouvou žalované na jí označený účet částku 27 500 Kč dne 16. 12. 2022. Tedy bylo prokázáno čerpání úvěru v plné výši.Z přehledu z č. l. 32 bylo zjištěno splácení úvěru žalovanou do září 2019, kdy tato uhradila toliko 6 151 Kč.Zesplatněním ze dne 24. 9. 2023 z č. l. 33 a podacího lístku k jeho odeslání bylo prokázáno zesplatnění daného úvěru ke dni 24. 9. 2023 z důvodu prodlení se splátkami delším jak dva měsíce a zároveň písemné upomenutí žalované k úhradě.Z upomínek z č. l. 35 – 36 bylo zjištěno vyhotovení upomínek adresovaných žalované dne 27. 6. 2023, 24. 7. 2023 a dne 24. 8. 2023, k jejímž odeslání se vztahuje čestné prohlášení , jméno FO, .Předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2023 a k němu se vztahujícího podacího lístku ze dne 24. 9. 2023 z č. l. 33 bylo dále zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě žalované částky.Z prohlášení spotřebitele o závazcích z č. l. 19 s datací k 12. 12. 2022 a z prohlášení o výdajích spotřebitele s datací k 12. 12. 2022 s vyplněnými osobními údaji žalované nebylo zjištěno nic relevantního, kdy toto nebylo nikým odepsáno, pouze je patrné, že takové listiny vznikly.Z výpisu z Centrální evidence exekucí z č. l. 23 však bylo zjištěno, že ke dni 15. 12. 2022 nebyl v této evidenci veden k žalované žádný záznam. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti z č. l. 20 bylo zjištěno, že došlo k lustraci žalované v CEE, ins. rejstříku, bylo vycházeno z čistého příjmu žalované ve výši 27 000 Kč, že tato bydlí u rodičů s platbou 6 000 Kč měsíčně, což bylo ověřeno prohlášením ze dne, Anonymizováno, 14. 12. 2022 a výpisem z katastru nemovitostí z 15. 12. 2022, jak jsou tyto patrny na č. l. 21 a č. l. 20 verte. Dále dle této listiny měla žalovaná platit nulovou částku na jiné úvěry a na základě odhadu normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky byl učiněn závěr o schopnosti žalované dostát svým závazkům ze smlouvy. Z výplatních pásek z č. l. 21 verte - 22 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované činil 30 181 Kč a v měsíci září 2022 částku 25 395 Kč. Žalobkyně tak mohla v době uzavření smlouvy učinit důvodný předpoklad, že je žalovaná s to plnit své smluvní závazky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána takřka zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání, a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě vyhověl v uvedeném rozsahu.Soud však žalobu zamítl v rozsahu požadovaných úroků za dobu po 90. dnech prodlení s úhradou jistiny ve výši přesahující 15 % ročně dle § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na pominutelnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 764 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 718 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě obdobné žaloby opakovaně, kdy předmět plnění nepřesahuje 50 000 Kč.