21 C 306/2023-29 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 16 498 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že Česká správa sociálního zabezpečení vyplácela důchod pro paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , číslo, , jehož majitelkou a jedinou disponentkou byla paní , jméno FO, . , právnická osoba, na uvedený účet automatizovaně zaslala dvě již nenáležející splátky důchodu pro paní , jméno FO, , a to dne 21. 3. 2022 za období 22. 3. 2022 do 21. 4. 2022 ve výši 16 598 Kč a dne 21. 4. 2022 splátku za období 22. 4. 2022 do 21. 5. 2022 ve výši 16 598 Kč. Žalobkyně proto vyzvala banku k vrácení uvedené částky, ta však sdělila, že z požadované částky může vrátit pouze 16 697,94 Kč, neboť na účtu není dostatek finančních prostředků a tuto částku dne 29. 4. 2022 poukázala na účet žalobkyně. Rozdíl mezi žalobkyni vrácenou částkou a částkou vybranou z daného účtu po úmrtí paní , jméno FO, byl vybrán žalovaným. Dle Usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pozůstalostní řízení po paní , jméno FO, bylo zastaveno. Žalovaný svůj dluh uznal a požádal o povolení hradit dlužnou částku ve splátkách. Zaslanou dohodu ze dne 29. 3. 2023 nevrátil a k dnešnímu dni na úhradu dlužné částky nezaslal ničeho.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Z usnesení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vybral z účtu své zesnulé matky , jméno FO, mj. žalovanou částku ve dnech 14. 3. 2022 a 21. 3. 2022, kdy byl násl. vyzván k jejímu vrácení, jak i sám žalovaný vypověděl v rámci podaného vysvětlení. Tato částka dle sdělení , právnická osoba, představovala důchod zemřelé placený za období po její smrti, za které již důchod nenáležel, přičemž dědické řízení po zesnulé bylo zastaveno.Z konta příjemce z č. l. 4 byl shodně zjištěn neoprávněný přeplatek ve výši žalované částky ve výši 16 498 Kč na důchodu , jméno FO, za dobu od 22. 3. 2022 do 21. 5. 2022.Zastavení dědického řízení jmenované bylo shodně prokázáno i usnesením , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 5. 2022.Výběr žalované částky v březnu 2022 po smrti jmenované vyplývá též z výpisu z č. l. 11.Dle sdělení z č. l. 10 byl jediným oprávněným disponentem z účtu, z něhož došlo k výběru žalované částky, toliko , jméno FO, .Podle ust. § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění ve znění platném od 1. 2. 2018 (dále jen „ZDP“), má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.Podle § 2991, odst. 1., odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že se žalovaný bezdůvodně obohatil, jakkoli neúmyslně, o žalovanou částku, vznikla mu tak povinnost k její náhradě, k čemuž byl žalobkyní vyzván. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od poplatkové povinnosti osvobozena. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit na účet , adresa, .