21 C 313/2023-62 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 22. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 16 547 Kč s příslušenstvím uvedeným shora. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE9620218 soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit dle vyúčtování dle předloženého ceníku.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6 282 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 6. 2022 do 5. 12. 2022, a to se splatností do 23. 12. 2022, kdy byl žalovaný podrobně seznámen s jednotlivými složkami za spotřebu elektrické energie včetně množství odběru.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10 265 Kč za spotřebu elektřiny v období od 6. 12. 2022 do 30. 4. 2023, a to se splatností do 31. 5. 2023, kdy byl žalovaný podrobně seznámen s jednotlivými složkami za spotřebu elektrické energie včetně množství odběru.Z předloženého zobrazení odečtů bylo zjištěno čerpání elektrické energie na předmětném odběrném místě za dané období z obou faktur uvedených shora.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny.Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 547 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobkyně podává větší množství obdobných žalob, které tak mají vzorový charakter, kdy předmět plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Soud nepřiznal zvlášť náhradu za vyjádření ze dne 17. 1. 2024, neboť by takový výdaj nebyl účelný, když tvrzení a označení důkazů obsažené v tomto vyjádření měla být součástí řádně podaného návrhu, za který byla odměna přiznána.