21 C 89/2024-41 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 21. 2. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 20 318,07 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny ve výši 19 598,07 Kč dodávané žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne , datum, za období od 17. 8. 2022 do 15. 3. 2023 se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 7. 4. 2023 do zaplacení, dále ve výši třikrát 240 Kč za smluvený poplatek za zaslání třech upomínek k úhradě.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení trvání smlouvy, odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit, dále též poplatky dle přiloženého ceníku, kdy součástí smlouvy byly předložené všeobecné obchodní podmínky.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 19 598,07 Kč za spotřebovanou elektřiny v období od 17. 8. 2022 do 15. 3. 2023, a to se splatností do 6. 4. 2023, kdy daná faktura obsahuje jednotlivý rozpis, charakter a dataci dlužných položek.Upomínkou č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2022, ze dne 25. 10. 2022 a ze dne 20. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek z dané smlouvy, kdy součástí upomínek je i informace o smluveném poplatku za jednotlivou upomínku v částce 240 Kč.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny a sjednané poplatky.Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 265 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 813 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 318,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Soud aplikoval §14b a. t., neboť žalobkyně coby významný dodavatel elektrické energie podává větší množství obdobných žalob, které tak mají charakter ustáleného vzoru, kdy předmět plnění nepřesahuje 50 000 Kč.