23 C 48/2024-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 8. 4. 2024 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 18 948,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je vymezen shora ve výrokové části rozsudku, neboť mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdce žalobce dodával žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a zajišťoval ostatní systémové služby. V období od 5. 6. 2020 do 10. 6. 2021 odebrala žalovaná elektrickou energii v celkové ceně 68 140,56 Kč, přičemž zaplacenými zálohami byla uhrazena toliko částka ve výši 52 684,53 Kč, čímž došlo ke vzniku nedoplatku ve výši 15 456,03 Kč. V období od 11. 6. 2021 do 26. 9. 2021 odebrala žalovaná elektrickou energii v ceně 6 073,21 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobce uhradila jen částku 2 580,88 Kč. Vznikl tak nedoplatek ve výši 3 492,33 Kč. Dlužné nedoplatky žalovaná neuhradila. Pohledávky vzniklé na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek dne 18. 3. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na podkladě žalobcem předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, kterou se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny a dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii a její distribuci ceny dle ceníku obchodníka pro sjednanou distribuční sazbu , hodnota, a hodnotu jističe , hodnota, . Současně bylo dohodnuto, že žalovaná bude platit měsíční zálohy, které byly pro první období sjednány ve výši 1 800 Kč. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektrickou energii v období od 5. 6. 2020 do 10. 6. 2021 v množství 26 156 kWh a ceně 68 140,56 Kč s tím, že po odečtení zaplacených záloh ve výši 52 684,53 Kč vznikl nedoplatek ve výši 15 456,03 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni 28. 6. 2021. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektrickou energii v období od 11. 6. 2021 do 26. 9. 2021 v množství 1 681 kWh a ceně 6 073,21 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni 26. 10. 2021. Na tuto fakturu provedl právní předchůdce žalobce dne 22. 7. 2022 zápočet pohledávky žalované vyplývající z daňového dokladu č. , hodnota, ve výši 2 580,88 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze soupisu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila svoje pohledávky za žalovanou z vystavených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobce.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.5. Po provedeném dokazování má soud za nepochybné, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce dohodnutou cenu za odebranou elektrickou energii, cenu za sjednané systémové služby a cenu za její distribuci. Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno, že žalovaná v období od 5. 6. 2020 do 26. 9. 2021 odebrala od právního předchůdce žalobce elektrickou energii v celkovém množství 27 837 kWh a ceně 74 213,77 Kč, přičemž dohodnuté zálohy pokryly pouze část ceny odebrané elektrické energie, v důsledku čehož došlo ke vzniku nedoplatku, který však žalovaná po provedeném odečtu elektrické energie neuhradila. Žalobce pak v řízení doložil, že na něj byly řádně postoupeny pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou z titulu neuhrazené ceny odebrané elektrické energie. Žalovaná tyto skutečnosti v řízení nijak nezpochybnila a ani netvrdila, že by došlo k zániku vymáhaného pohledávky. Tím se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce tak má dle ust. dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktur.6. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů za tyto tři úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a 21 % DPH ve výši 252 K. Žalobce u soudu opakovaně podává žaloby na zaplacení pohledávek z titulu nedoplatků za elektrickou energii, které na něj byly postoupeny společností , právnická osoba, Byť žalobce tvrdí, že jednotlivé žaloby obsahují specifická skutková tvrzení, tak jejich namátkovou kontrolou bylo zjištěno, že jednotlivé žaloby se liší jen označením osoby žalované, identifikačními údaji uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obdobím vzniku dluhu, výši dlužné částky a výši případných zaplacených záloh, ostatní skutková tvrzení zůstávají neměnná. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobce, ve kterém žalobce mění pouze výše uvedené údaje individualizující konkrétní právní vztah, a proto při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.