4 C 302/2023-47 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 63.300 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč, převzaty v hotovosti při podpisu smlouvy, žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 38.700 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku 28 % z jistiny, tj. 12.600 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1.800 Kč, poplatku za správu úvěru 9.900 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 14.400 Kč, celkem částky ve výši 81.900 Kč po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1.800 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy, a to formou 14 pravidelných měsíčních splátek po 5.850 Kč, složení každé jednotlivé splátky je uvedeno v předpisu splátek z 21. 8. 2018. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil řádně a včas, uhradil částku poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1.800 Kč a dále částku 41.100 K, do prodlení se dostal dne 22. 4. 2019 nezaplacením 8. splátky splatné 21. 4. 2019, dnem 21. 10. 2019, tj. dnem splatnosti poslední splátky nastala splatnost celého úvěru. Za prodlení byla dlužníku uložena v souladu s čl. V. odst. smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky, v níž je dlužník v prodlení, moderovaná v souladu se součinem 0,5 a poskytnuté jistiny činí smluvní pokuta celkem 22.500 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána dne 28. 4. 2023. Žalobce požaduje uhrazení částky ve výši 40.800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40.800 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 22.500 Kč. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána získáním informací od žalovaného, nahlédnutím do veřejných registrů, doloženými fakturami a příjmovými pokladními doklady a interním scoringem včetně finanční analýzy, má za to, že bonita žalovaného byla dostatečně prověřena.2. Na výzvu soudu ze dne 28. 2. 2024, č. j. 4 C 302/2023-37, aby žalobce doplnil skutková tvrzení týkající se otázky splácení úvěru, tj. jaké splátky byly od žalovaného vybrány, kým a zda existuje evidence o těchto platbách žalovaného, a rovněž o doplnění nároku týkajícího se výpočtu smluvní pokuty, kdy výše dlužných částek, z níž je pokuta vypočtena, je nepřezkoumatelná, neboť není patrno, jak k nim žalobce dospěl, a rovněž ke svým tvrzením předložil důkazy, žalobce doložil tabulku umoření s tím, že celková úhrada žalovaného činila 42.900 Kč, částku 1.800 Kč a 5.900 Kč uhradil při podpisu smlouvy v hotovosti, částku 6.000 Kč dne , datum, inkasováno , jméno FO, v hotovosti, částku 1.000 Kč dne , datum, inkasováno , jméno FO, v hotovosti, částku 10.000 Kč inkasováno , datum, , jméno FO, kavalcem v hotovosti, částka 5.850 Kč byla převedena bezhotovostně na účet dne , datum, , rovněž částka 5.850 Kč dne , datum, a částka 6.500 Kč dne , datum, byla převedena bezhotovostně na účet. Předžalobní výzva z 27. 4. 2023 byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě , adresa, , předžalobní výzva byla přiložena k žalobnímu návrhu. Smluvní pokuta byla vypočtena coby 0,1 % z částky 40.800 Kč pro 1093 dnů po splatnosti, tzn. od 22. 10. 2018 do 27. 4. 2023 ve výši 44.593,40 Kč, moderována součinem 0,5 Kč výší poskytnuté jistiny 45.000 Kč na částku 22.500 Kč.3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil při jednání dne 28. 2. 2024, kdy potvrdil, že smlouvu s žalobcem uzavřel tak, jak je uvedeno v návrh, potvrdil převzetí částky ve výši 45.000 Kč v hotovosti. V době uzavření smlouvy bydlel na , adresa, , poté se přestěhoval k 7. 12. 2018 na současnou adresu, tuto skutečnosti sdělil rovněž pracovníkovi žalobce, který jezdil vybírat splátky. O výši žalované částky se dozvěděl až z žaloby, žádnou předžalobní výzvu neobdržel. Kolik přesně uhradil si již nepamatuje, platil do listopadu 2019 ve výši ujednané ve smlouvě, zástupce žalobce za ním jezdil pro splátky do Dobšic. Žalovaný je OSVČ, podniká ve stavebnictví, v době uzavření smlouvy měl pravidelný příjem průměrně 50.000 Kč měsíčně hrubého, je ženatý, žije s manželkou a dvěma nezletilými dětmi, manželka v době uzavření byla na mateřské dovolené. K úvěru přikládal dva doklady totožnosti a tři faktury. Dluh přestal uhrazovat, neboť zástupce žalobce pro splátky přestal jezdit, nevěděl, zda dluh již není vyrovnán, další splátky žalobcem nebyly požadovány, neobdržel žádnou upomínku. Měl ke splátkám zápisy do kartičky, dostával o zaplacení stvrzenky.4. Po provedeném řízení a na základě výsledků dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.5. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , kdy celková částka byla převzata žalovaným v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 45.000 Kč, ten se zavázal jistinu spolu s náklady spotřebitelského úvěru 38.700 Kč, tj. celkovou dlužnou částku 81.900 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 5.850 Kč od 21. 9. 2018, kdy za poskytnutí úvěru by sjednán poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1.800 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 9.900 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 14.400 Kč a úrok činil 28 % z jistiny, tj. 12.600 Kč Smluvní pokuta v případě prodlení činí 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 28. 4. 2023.6. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu ani přes výzvu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, naopak z přiložených listin se podává, že žalobce nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v registrech NRKI a SOLUS ani v evidenci exekucí, v listinách žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, finanční analýza a credit scoringu jsou chyby či domněnky, kdy je uvedeno hodnocení žalovaného coby jednoho výdělečně činného člena domácnosti, přitom uvádí, že bydlí s manželkou a dvěma nezletilými dětmi u rodičů, životní náklady a náklady na bydlení žalovaného či osob sdílejících domácnost nejsou doloženy, pouze je doloženo čestné prohlášení, že na energie přispívá žalovaný měsíčně nájemci bytu 5.000 Kč, na stravování uvádí částku 5.000 Kč a na ostatní výdaje 700 Kč. Tvrzené náklady se jeví podhodnocené, ve finanční analýze je počítáno pouze s jednou dospělou osobou v domácnosti, není zohledněna manželka ani další členové domácnosti. Nejsou doložené žádné příjmy, žalovaný uvádí průměrný příjem z podnikání ve výši 51.500 Kč měsíčně, je OSVČ, přiložil pouze 3 faktury, které mají však minimální vypovídající hodnotu ve vztahu k příjmové situaci, kdy je nelze jednoznačně přiřadit coby příjem za daný měsíc, ani z nich vyvodit reálný průměrný příjem žalovaného, jenž je tvrzen v určité výši. V takové situaci je naprosto nezbytné podrobně zkoumat příjmovou a výdajovou situaci potenciálního dlužníka, provést lustraci v registrech, hodnověrně objasnit a zhodnotit jeho příjmovou i výdajovou situaci, kdy toto ze strany žalobce nebylo žádným způsobem doloženo.7. Ze tabulky umoření se podává, že ze strany žalovaného bylo uhrazeno celkem 42.900 Kč.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.10. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli, pro účely zákona se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebit