4 C 342/2023-92 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 28. 7. 2023 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 19.100 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce coby původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, . Před uzavřením smlouvy posoudil původní věřitel schopnost žalované splácet úvěr. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy, které měla žalovaná vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2.400 Kč, odměna za administrativní činnost v částce 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč; to vše v 60 týdenních splátkách po 360 Kč od 20. 11. 2020, poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, za dobu trvání smluvního vztahu do 7. 1. 2022 uhradila pouze částku 2.500 Kč, jež byla započítána ve výši 1.940 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a v částce 560 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, poslední platba byla uhrazena 11. 2. 2021. Nejpozději od 8. 1. 2022 je tedy žalovaná v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 12.000 Kč úrokem smluvním ve výši 23,28 % ročně dle obchodních podmínek. Původní věřitel následně postoupil pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, na žalobce, postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 23. 3. 2023. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 24.700 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 460 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.240 Kč a navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Požaduje celkovou dlužnou částku 19.100 Kč sestávající z jistiny 12.000 Kč a úhrady za služby 7.100 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3.414,40 Kč (úrok ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 8. 1. 2022 do 23. 3. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.723,33 Kč (ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 12.000 Kč od 8. 1. 2022 do 23. 3. 2023), úrok z prodlení ve výši 23,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu.2. Na výzvu soudu žalobce podáním z 21. 8. 2023 uvedl, že prověřením splátek bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení dne 10. 3. 2021. S odkazem na novelu spotřebitelského zákona pak žalobce vzal částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 8. 1. 2022 do 23. 3. 2023 ve výši 1.079,57 Kč a úroků ve výši 9,28 % ročně z částky 12.000 Kč od 24. 3. 2023, nadále požaduje úhradu celkové dlužné částky ve výši 19.100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7.100 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.334,83 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.723,33 Kč, úroků ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo řízení co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.079,57 Kč a úroku ve výši 9,28 % ročně z částky 12.000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení zastaveno.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.4. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, dne , datum, , na základě které původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr v hotovosti ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 9.600 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 2.400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil svoje pohledávky za žalovanou na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 19. 4. 2023, ze strany žalobce byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 10. 7. 2023.5. V žalobě bylo tvrzeno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu i přes výzvu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, žalobce nedoložil ani zkoumání úvěruschopnosti žalované v registrech, v kartě žádosti jsou významné nesrovnalosti. Dle karty zákazníka z 12. 11. 2020 činí příjem žalované 10.000 Kč měsíčně, kdy coby zaměstnavatel je uvedena ČSSZ, s pracovní pozicí mateřská dovolená, uvedla, že žije v domácnosti s partnerem v nájemním bydlení, uvedla další příjmy ve výši 31.970 Kč, kdy tyto nejsou jakkoliv specifikovány, odkud pochází, soud je tak nemá za jakkoliv ověřené. Má jednu vyživovací povinnost, výdaje na bydlení jsou uvedeny ve zjevně podhodnocené výši 1.800 Kč, osobní výdaje ve výši 9.500 Kč, uvedla splátku externího úvěru ve výši 1.300 Kč měsíčně. Celkem příjmy měly činit částku ve výši 41.970 Kč a výdaje 12.600 Kč, použitelný příjem měl být 29.370 Kč, při takto vysokém příjmu mít pochybnosti o důvodnosti půjčky u nebankovní instituce, kdy výdaje mohly být obratem saturovány z příjmů, jež by trojnásobně překračovaly jistinu úvěru. Příjmy partnera pak nejsou uvedeny v příjmech domácnosti vůbec, není doložena nájemní smlouva, jsou tvrzeny bankovní výpisy a doklad o přiznání rodičovského příspěvku a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, jež však nejsou doloženy. Za těchto okolností nemá soud za to, že byla doloženě a podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, současně nebyla provedena či doložena lustrace v registrech BRKI, NRKI a SOLUS, vzhledem k předchozím dluhům bylo nezbytné, aby věřitel podrobně zkoumal příjmovou a výdajovou situaci dlužníka, což zjevně neučinil.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.9. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložen