7 C 175/2023-67 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze závěti ze dne , datum, zůstavitelky , jméno FO, , narozené , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“). K odůvodnění uvedl, že zůstavitelka před svou smrtí pořídila závěť ze dne , datum, , která byla napsána na psacím stroji a podepsána zůstavitelkou před dvěma svědky, kterými byli sousedé zůstavitelky , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, , zůstavitelka v závěti uvedla svého závětního dědice žalobce. Zůstavitelka v době své smrti byla rozvedená, zanechala jedno dítě, jako dědic ze zákona přichází v úvahu pozůstalá dcera , Jméno žalované, , tedy žalovaná. Dědické řízení je vedeno u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudního komisaře Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u prvního jednání ve věci dne , datum, seznámil notář žalobce a žalovanou, tedy dědice ze závěti a dědičku ze zákona se závětí zůstavitelky, notář konstatoval, že závěť splňuje veškeré náležitosti stanovené v občanském zákoníku a je formálně platná. Žalovaná jako dědička ze zákona zpochybnila platnost závěti z důvodu nezpůsobilosti zůstavitelky k právnímu jednání, současně navrhla provést výslech svědků závěti, což notář u dalšího jednání provedl. Manželé , jméno FO, byli vyslechnuti, , jméno FO, na počátku uvedl, že si pamatuje, že byl svědek závěti, potvrdil, že na závěti je jeho podpis, a že byl svědkem závěti zůstavitelky, bližší podrobnosti si s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nepamatoval. Ke zdravotnímu stavu zůstavitelky uvedl, že byla v pohodě, než spadla, poté to bylo špatné, konec zůstavitelky šel rychle, asi 3 neděle před tím jí volali pohotovost, 14 dní před smrtí to bylo špatné, jednalo se o období měsíce , datum, , závěť byla podepsána již v , datum, . Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že byla spolužačkou zůstavitelky, pamatovala si podpis závěti, mělo to být v létě na dvoře u nich na zahradě, zůstavitelka k nim přišla, oni si povídali, svědkyně potvrdila, že na závěti je její podpis, svědkyně uvedla i pohnutky závěti, zůstavitelka vždy říkala, že , vyjádření zůstavitelky, . Svědkyně potvrdila, že se v danou dobu se zůstavitelkou vídala denně při sepisování závěti byla v pořádku, až poté spadla, což bylo po podpisu závěti. Oba svědci potvrdili, že si pamatují, že byli svědky závěti a svědkyně , jméno FO, osvětlila, proč zůstavitelka závěť sepisovala a co zamýšlela, podle svědků byla zůstavitelka v době závěti v pořádku, dalo se s ní bavit, byla orientována časem i místem. Žalovaná jako dědička ze zákona zpochybnila pravost i platnost závěti, podle ní zůstavitelka nebyla schopna svoji vůli projevit z důvodu diagnostikované demence středně těžkého smíšeného původu, svědectví svědků jednoznačně potvrdilo, že zůstavitelka byla orientována, byla v pořádku a zdravotní stav jí nebránil v pořízení závěti. V době pořízení závěti žila zůstavitelka po smrti své matky v roce , rok, v rodinném domě v , adresa, sama, do společnosti příliš nechodila a přátelé, kteří by ji navštěvovali, neměla, byla v občasném kontaktu se svými sousedy, nejčastěji právě se svědky , jméno FO, . Zůstavitelka byla v kontaktu s žalobcem, který byl jejím dlouholetým přítelem, seznámili se v roce , rok, , kdy pracovali u stejného zaměstnavatele, žalobce zůstavitelku navštěvoval v jejím bydlišti, zůstavitelka vlastnila rodinný dům, který získala darem od svých rodičů, dům byl v havarijním stavu a část domu se samovolně zřítila v části domovního traktu. Zůstavitelka se dohodla s žalobcem, který byl stavař, živnostník v oboru stavebnictví a osobou s odbornou způsobilostí v projektové a investorské činnosti, že postaví na své náklady na pozemku zůstavitelky nový rodinný dům, proto sepsali dne , datum, dohodu, že zůstavitelka žalobci poskytne bezplatně pozemek parcela č. , hodnota, na dobu neurčitou za účelem výstavby rodinného domu, žalobce celou výstavbu provedl a uhradil, k čemuž má veškeré doklady. Žalobce stavbu realizoval, prováděl i odborný dozor stavby, stavba dosud nebyla dokončena a nebyla provedena její kolaudace. Zůstavitelka byla od roku , rok, prakticky bez zaměstnání, měla občas nějakou nárazovou pracovní činnost, ale prostředky na živobytí měla od své matky a žalobce, který celou stavbu financoval. Z uvedených důvodů zůstavitelka sama rozhodla uzavřít závěť, která byla sepsána na psacím stroji v domácnosti zůstavitelky a byla podepsána se svědky u nich doma při osobní návštěvě u zůstavitelky. Sepsaná závěť je platná a pravá, žalobce je dědicem ze závěti zůstavitelky a má naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, k čemuž byl vyzván usnesením soudního komisaře ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení vůči zákonné dědičce.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, žádala její zamítnutí. Potvrdila, že je nesporné, že její matka zůstavitelka zemřela dne , datum, , pozůstalostní řízení je vedeno podepsaným soudem pověřeným notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobcem byla v pozůstalostním řízení předložena allografní závěť zůstavitelky ze dne , datum, , kterou podepsali svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná trvá na tom, že předložená závěť je neplatná, svědci závěti byli vyslechnuti při jednání u soudního komisaře , datum, , nebyli schopni způsobem nevzbuzujícím pochybnosti potvrdit, že si byli vědomi, že jimi podepisovaná listina je závětí zůstavitelky, a že listinu zůstavitelka podepsala, svědci si bližší okolnosti podpisu závěti nepamatovali, vyjadřovali se rozpačitě a neurčitě a z toho, co uvedli, nelze usuzovat, že předmětná závěť je platná. Dalším důvodem neplatnosti je psychická nezpůsobilost zůstavitelky, která v době pořízení trpěla středně těžkou demencí smíšeného původu, což prokazuje lékařská zpráva z konziliárního vyšetření ze dne , datum, . Žalovaná nesouhlasila s nepravdivými tvrzeními žalobce, že zůstavitelku desítky let nijak nekontaktovala, nepomáhala jí a zcela ji ignorovala, tvrzení ohledně způsobu života zůstavitelky a přestavby domu nejsou pro účely řízení podstatné a proto se k nim nevyjadřuje.3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.4. Z připojeného pozůstalostního spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno úmrtním listem, že zůstavitelka zemřela dne , datum, ve , adresa, , vypravitelkou pohřbu byla žalovaná, k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti byl pověřen notář , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, se do kanceláře soudního komisaře dostavil žalobce, který předložil závěť zůstavitelky. Z protokolu soudního komisaře ze dne , datum, a připojeného ověřené opisu závěti datované , datum, bylo prokázáno, že soudní komisař zjistil stav a obsah listiny o právním jednání pro případ smrti zůstavitelky, jednalo se o allografní závěť podepsanou vlastní rukou zůstavitelky, listina nebyla poškozena, byla opravovaná v článku , hodnota, . ve slovech „prostředky a , jméno FO, “, v listině byly uvedeny identifikační údaje o žalobci a žalované, podle předkladatele listiny byla závěť uložena na adrese , adresa, , předkladatel prohlásil, že závěť je podepsána vlastní rukou zůstavitelky a dvěma svědky, , jméno FO, a , jméno FO, . V listině označené jako závěť zůstavitelka prohlásila, že je vlastníkem pozemků parcelní čísla , hodnota, a , hodnota, zapsaných na LV , hodnota, v k. ú. , adresa, a tyto pozemky odkazuje svému dlouholetému příteli žalobci s uvedením jeho data narození, rodného čísla a bydliště, článku , hodnota, . zůstavitelka konstatovala, že dalším nemovitým majetkem je dům č. p. , hodnota, v , adresa, , který zdědila od svých rodičů, dům byl ve velmi špatném technickém stavu, proto se rozhodla, že se dům zbourá a postaví na stávajících obrysech nový dům včetně garáží, oplocení a zpevněných ploch, žalobce byl profesní stavař, tuto nabídku přijal s tím, že mu pronajme pozemek na dobu neurčitou na stavby, v roce , rok, vypracoval projektovou dokumentaci, vyřídil stavební povolení, vykonával odborný dohled a zúčastňoval se svépomocné výstavby, žalobce realizoval výstavbu ze svých finančních prostředků, zůstavitelka se na financování nepodílela, protože od svých 48 let nebyla zaměstnána, nepobírala žádné finanční prostředky a prohlásila, že stavby realizované na pronajatém pozemku jsou majetkem včetně vnitřního zařízení žalobce. V článku , hodnota, . listiny prohlásila, že finanční prostředky na účtu , č. účtu, s názvem účtu , jméno FO, jsou majetkem žalobce a disponovat s finančními prostředky jsou oprávněni žalobce a zůstavitelka. V článku , hodnota, . zůstavitelka prohlásila, že pokud žalobce získá, jak je uvedeno v závěti, uhradí finanční částku ve výši 1.000.000 Kč její dědičce žalované, prohlásila, že se jedná o její poslední vůli, listina je datována , datum, , podepsána nečitelným podpisem, jako svědci jsou uvedeni , jméno FO, a , jméno FO, s datem narození, rodným číslem a jejich bydlištěm, u svědkyně je čitelný podpis , jmé