7 C 248/2023-46 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 13.283,69 Kč a úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši ode dne 6. 6. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru distančním způsobem, dle které poskytla žalované úvěr až do výše 11.200 Kč, který měl být splacen způsobem dohodnutým ve smlouvě, před uzavřením smlouvy byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalované. Podle uzavřené smlouvy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.418,69 Kč a poplatku za sjednanou volitelnou službu„ presto“ ve výši 165 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa], žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, potvrdila souhlas s obchodními podmínkami, které ji byly předloženy, poté žalobkyně provedla identifikaci žalované, která potvrdila své identifikační údaje prostřednictvím služby [služba] [anonymizováno], která potvrdila bankovní účet žalované, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, žalovaná smlouvu uzavřela odsouhlasením kliknutím na opt-in volbu„ podepisuji“, po potvrzení smlouvy žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované sjednanou úvěrovou částku 10.700 Kč, žalovaná své povinnosti řádně nesplnila a úvěr se sjednanými poplatky ve lhůtě splatnosti nesplatila, nereagovala na předžalobní upomínku z 20. 5. 2023. Žalovaná ke dni podání návrhu nezaplatila ničeho a nadále dluží částku 13.283,69 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny 10.700 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2.418,69 Kč a poplatku za sjednanou službu ve výši 165 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že řádně přezkoumala a ověřila úvěruschopnost žalované, v době uzavírání smlouvy zjistila počet členů domácnosti žalované, pravidelné měsíční výdaje žalované a její domácnosti, čisté měsíční příjmy žalované, žalovaná měla měsíční příjem 21.470 Kč, měla pravidelné výdaje na půjčky 4.000 Kč, neuvedla žádné náklady na bydlení, další zbytné a nezbytné výdaje, byly vypočteny její minimální výdaje částkou 4.776 Kč s rezervou 780 Kč. Žalobkyně ověřila, že se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v registru neplatných dokladů, v registru Policie ČR hledaných osob, v registru sankční seznamy a v registru společnosti pro informační databáze a ověřila bankovní účet u [banka] [anonymizováno]. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 4. Z tabulky osobních údajů žalované a metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná pro účely uzavření smlouvy žalobkyni uvedla své trvalé bydliště, rodné číslo, výši čistého měsíčního příjmu 21.470 Kč, měsíční výdaje 4.000 Kč, její disponibilní příjem činil 10.200 Kč a žalobkyně úspěšně vyhodnotila úvěruschopnost žalované. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru, dle smlouvy mu byla poskytnuta úvěrová jistina 11.200 Kč na bankovní účet, který žalovaná uvedla, žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.890 Kč a poplatkem za službu„ presto“ ve výši 165 Kč splatit do 5. 6. 2022. Ze zprávy [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou a jediným disponentkou bankovního účtu, na který byla dne [datum] žalobkyní připsána částka ve výši 10.700 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. Soud pro účely rozhodnutí vyžádal od [právnická osoba ] [anonymizováno] výpisy z bankovního účtu žalované za období od 1. 4. 2022 do 31. 5. 2022, kterými bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byl připsán v měsíci dubnu příjem od [podnik] [obec] ve výši 1.670 Kč, čerpaný kontokorent od jiného poskytovatele ve výši 50.000 Kč, v měsíci květnu 2022 byla na účet připsána pouze platba od žalobkyně ve výši 10.700 Kč, čerpaný kontokorent od jiného poskytovatele, čerpaná zápůjčka od dalšího nebankovního poskytovatele a žalovaná v obou měsících pravidelně hradila platby [právnická osoba], takže její účet vykazoval záporný zůstatek. Žalobkyně soudu předložila výpis identifikovaných příjmů bankovním výpisem, který pro účely řízení byl nepoužitelný, nebylo zřejmé, o jaké konkrétní příjmové transakce se jedná. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského a neúčelového úvěru, žalované byla poskytnuta na její bankovní účet částka 10.700 Kč, kterou se zavázala jednorázově s poplatkem za poskytnutí úvěru 2.890 Kč a s poplatkem za službu„ presto“ 165 Kč splatit do 5. 6. 2022, žalovaná svoje povinnosti řádně nesplnila. Žalobkyně řádně nesplnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalované, z předložených listin bylo prokázáno, že byly zjištěny neověřené údaje o pravidelných příjmech a výdajích žalované, soudu nebylo prokázáno, jakým způsobem byl ověřen čistý měsíční příjem žalované, když z předložených výpisů z bankovního účtu žalované žádné pravidelné měsíční příjmy prokázány nebyly, naopak bylo prokázáno, že žalovaná čerpala zápůjčky a kontokorenty u jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a řádně nesplácela. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalobkyni byla přiznána částka 10.700 Kč, což je jistina úvěru, která byla prokazatelně poukázána na bankovní účet žalované, a kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 6. 6. 2022 do zaplacení. 7. Ohledně zbývající částky poplatku za sjednání úvěru a za službu„ presto“ v celkové výši 2.583,69 Kč s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci byla žalobkyně úspěšná v 81 % uplatněného nároku, neúspěšná v 19 %, proto ji byla přiznána náhrada nákladů ve výši 62 % vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 1.660 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 % z částky 5.880 Kč částka 1.234,80 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, z takto vynaložených nákladů je žalovaná povinna zaplatit 62 %, tedy částku 4.907,20 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 o. s. ř.).