9 C 103/2024-63 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhá zaplacení částky 33.842,11 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 35.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit čerpanou jistinu spolu s úroky a doplňkovou službou PODPORA v 72 měsíčních splátkách po 1.514 Kč. Žalovaná měla splatit celkem částku 109.008 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto žalobce zesplatnil úvěr ke dni 21. 11. 2023, což bylo žalované oznámeno přípisem. Žalovaná celkově splatila do 15. 6. 2023 částku 7.570 Kč a je žádáno zaplacení částky 33.842,11 Kč představující zesplatněnou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 35.000 Kč, přičemž podmínky čerpání úvěru byly sjednány tak, že částka 28.000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka 7.000 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 11. 2028. Ve smlouvě byla ujednána roční úroková sazba 23,86 % p.a. a RPSN ve výši 39,99 % p.a. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 1.514 Kč (splátka úvěru 918 Kč + 596 Kč platba za doplňkové služby) splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, celkem částku ve výši 109.008 Kč. V čl. V bodu 5.3. smlouvy bylo pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky ujednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalované, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200.000 Kč. V čl. X. smlouvy byl dohodnut způsob uzavření smlouvy. V čl. VII. smlouvy byla sjednána nepovinná doplňková služba , název služby, . Nedílnou součástí smlouvy byly její přílohy, a to Příloha č. 1: Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Příloha č. 2: Smlouva o zřízení doplňkové služby , název smlouvy, .4. V příloze č. , hodnota, uvedené úvěrové smlouvy, která je její součástí, žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživované dítě, je zaměstnána u firmy , právnická osoba, , s příjmem 22.667 Kč. Náklady na bydlení uvedla ve výši 3.000 Kč, dle prázdné tabulky soupisu jednorázových a pravidelných závazků žádné závazky neměla, v kolonce sázky uvedla žalovaná částku 4.533 Kč. Uvedla mikro úvěry – jednorázové závazky, neuvedla však žádnou konkrétní částku. Byla provedena lustrace žalované v Centrální evidenci exekucí, SOLUS AML a AML /CFT, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a v interní databázi žalobce. Na základě provedeného skóringu, příjmů a výdajů bylo konstatováno, že žalované lze úvěr poskytnout.5. Žalobce měl k dispozici výplatní pásky žalované, kdy v červenci 2022 měla čistý příjem 22.404 Kč, v srpnu 2022 příjem 22.514 Kč a v září 2022 příjem 23.084 Kč.6. Dále předložil žalobce výpisy z účtu žalované za období od srpna do října 2022. Žalovaná v srpnu 2022 měla počáteční zůstatek 2.600,96 Kč, přišlo jí na účet 63.004 Kč a odešlo 65.654,86 Kč, konečný zůstatek tak byl -49,90 Kč. V září 2022 jí celkem přišlo 28.814 Kč a celkem odešlo 28.885,53 Kč, konečný zůstatek pak byl -121,43 Kč. V měsíci říjnu 2022 přišlo žalované na účet celkem 81.808,15 Kč a odešlo 81.766,78 Kč, konečný zůstatek tak byl -80,06 Kč.7. Žalovaná byla k úhradě dlužné splátky vyzvána písemnými upomínkami žalobce ze dne 20. 6. 2023 a 5. 7. 2023.8. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 11. 2023 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 39.362,11 Kč včetně nákladů právního zastoupení.9. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.12. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.14. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobce provedl dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované, když tato při sjednávání úvěru zjevně neuváděla správné informace. V rámci přílohy č. 1 smlouvy prohlásila, že výdaje na bydlení má 3.000 Kč, kdy žalobce nedokládá, zda žalovaná bydlela v nájmu či ve vlastním. Tyto náklady neodpovídají skutečnosti. Neuvádí další výdaje na stravu, ošacení, volnočasové aktivity. Žalobce neprověřil celkové majetkové a osobní poměry žalované, kdy žalovaná zřejmě záměrně překrucovala skutečnosti ohledně výdajů, kdy usilovala o úvěr za celkově velmi nevýhodných podmínek, kdy si měla vzít úvěr celkem 35.000 Kč a měl celkem zaplatit 109.008 Kč (spolu se službou „PODPORA“) za tři roky. Nahlédnutím do bankovních výpisů žalované bylo zjištěno, že nemalé částky žalovaná vkládá do Fortuny, za měsíc říjen 2022 celkem částku 30.800 Kč. Dne , datum, ji byla na účet připsána částka 7.000 Kč a dne , datum, částka 3.000 Kč od společnosti , právnická osoba, a dne , datum, částka 8.000 Kč od společnosti , právnická osoba, Za dané situace bylo povinností žalobce objektivně doložit výdajové poměry žalované, neboť jinak se nemohl důvodně spoléhat na jakákoli prohlášení žalované ohledně schopnosti úvěr zaplatit. Žalobce tedy neposoudil řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.18. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná.19. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, pro