9 C 106/2024-66 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2023 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 18.899,94 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo dne 30. 1. 2021 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části. Požadovaný úrok 25,14 % ročně byl sjednán v čl. 1.4 smlouvy. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na pohledávku zaplatil pouze částku 12.700 Kč. Poslední platba byla uhrazena dne 16. 4. 2021. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18.889,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11.258,28 Kč za období od 30. 1. 2021 do data postoupení tj. 1. 6. 2023, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.694,54 Kč za období od 30. 1. 2021 do data postoupení 1. 6. 2023 a úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.899,94 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistoty ve výši 18.899,94 Kč do 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Na vyzvání soudu žalobce doložil, že původní věřitel řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný úvěr.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli dne , datum, na poskytnutí úvěru pro žalovaného ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, celkem 36.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. V článku 1.4 smlouvy se dále dohodli na roční úrokové sazbě 25,14 %.5. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, vyučen, bydlí v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Příjmy uvedl 33.328 Kč, výdaje na bydlení 12.000 Kč, osobní výdaje (telefon, oblečení, doprava apod.) 4.000 Kč, vyživovací povinnost 2.000 Kč, výdaje celkem 18.000 Kč.6. Žalobce dále předložil faktury vydané, které vydal žalovaný zákazníkům, kdy tento pracuje jako instalatér. Dále předložil smlouvu o nájmu bytu, doklady o placení výživného.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023.8. Výzvou k plnění ze dne 25. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20.000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Dluh za žalovaným byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek žalobci. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.607,33 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.899,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovné a náhrada za ztrátu času na cestě za cestu k jednání soudu dne 12. 6. 2024, kdy účtuje žalobce ½, protože se zúčastnil dvou jednání u zdejšího soudu, tedy částku 613 Kč, za cestu z , adresa, a zpět, tj. 108 km, osobním automobilem , osobní automobil, , registrační značky , SPZ, , při spotřebě 5,3 l/100 km v ceně 38,70 Kč/l nafty, náhradě opotřebení 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a náhradu za promeškaný čas 2 půlhodiny á 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 834,33 Kč.13. Dále právní zástupce žalobce požadoval přiznat dva úkony za písemná podání ve věci samé ze dne 26. 1. 2024, kdy doplňoval, jak posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného a ze dne 14. 5. 2024, kdy na dotaz soudu doplnil, jak žalovaný úvěr splácel. Za tyto úkony soud náhradu nepřiznal, neboť má zato, že tyto důkazy měly být součástí žaloby.