9 C 128/2024-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2024 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 52.418,60 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný užíval na základě smlouvy o dlouhodobém ubytování ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, - 5 ke smlouvě o dlouhodobém ubytování, pokoj č. , hodnota, , jenž se nachází v domě č. , hodnota, 30 - občanská vybavenost, jenž je součástí pozemku parcela č. , hodnota, /, hodnota, zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Dlouhodobé ubytování žalovaného skončilo na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , a to uplynutím doby trvání smlouvy dne , datum, . Povinností žalovaného při skončení ubytování bylo užívaný pokoj předat zpět žalobci a doplatit dlužné nájemné a služby spojené s užíváním daného pokoje. Žalovaný se k řádnému předání užívaného pokoje nedostavil, nedošlo ani k doplacení závazků žalovaného vůči žalobci. Žalovaný žalobci dluží na nájemném a souvisejících platbách na služby spojených s užíváním pokoje částku ve výši 26.463 Kč, smluvní pokutu ve výši 2,5 promile z dlužné částky 26.463 Kč za každý započatý den prodlení, tj. žalovaný je v prodlení 334 dnů (od 1. 3. 2023 do 28. 1. 2024 – den podání žaloby), celkem 22.096,60 Kč a nedoplatek na službách spojených s užíváním pokoje č. , hodnota, za rok 2022 ve výši 3.859 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Písemnou smlouvou o dlouhodobém ubytování v pokoji č. , hodnota, , bloku , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovaným jako ubytovaným byla uzavřena smlouva, dle které ubytovatel poskytl žalovanému ubytovací služby v domě na adrese , adresa, , konkrétně v pokoji č. , hodnota, s příslušenstvím. Žalovaný se zavázal za ubytování hradit měsíční poplatek 4.830 Kč, poplatek za ostatní služby (užívání společné televizní antény, úklid ubytovacích prostor, používání výtahu a společných prostor) ve výši 20 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním pokoje ve výši 2.000 Kč měsíčně, které zahrnovaly zálohy na dodávku vody z vodovodů a vodáren, tepla a ohřev teplé užitkové vody a dodávku elektrické energie. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 20. 11. 2021. Strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ubytovaného s úhradou ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý započatý den prodlení.4. Písemnými dodatky ke smlouvě č. , hodnota, až č. , hodnota, bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na prodloužení doby ubytování, a to do 28. 2. 2023.5. Z protokolu o předání a převzetí pokoje ze dne 25. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný pokoj od žalobce převzal. Z protokolu o předání a převzetí pokoje ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný se nedostavil a pokoj žalobci řádně nepředal.6. Z formuláře vývoj plateb bylo doloženo, jak žalovaný platil nájemné a že dluží za vyúčtování služeb částku 26.463 Kč. K tomu žalobce dále doložil vyúčtování služeb za období od 1/2022 do 12/2022, ze kterého se zjišťuje, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 3.859 Kč.7. Přípisem ze dne 31. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že žalobce jako vlastník předmětné budovy v k. ú. , adresa, uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o dlouhodobém užívání pokoje č. , hodnota, s příslušenstvím. Žalovaný se zavázal za užívání hradit nájemné plus poplatky za služby. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil vyúčtování za služby. Dostal se tak do prodlení a byl povinen zaplatit smluvní pokutu. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení byla přiznána částka 18.394,60 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.097 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 3.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu dne 26. 6. 2024), náhrada hotových výdajů advokátky za 4 úkony právní služby po 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 2.217,60 Kč. DPH právní zástupkyně žalobce účtuje pouze za 3 úkony a 3 režijní paušály.