9 C 175/2023-47 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 16. 6. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , název, v , adresa, , před Obecním úřadem v , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství první. Manželům se narodily dvě děti, syn , jméno FO, dne , datum, a dcera , jméno FO, dne , datum, . Manžel uvedl, že soužití manželů provázaly již delší dobu názorové neshody, odlišné představy o podobě manželského vztahu a jiné vážné rozdíly, které vedly až k citovému odcizení manžela vůči manželce. Manžel tento návrh podává po zralé úvaze, v létě , datum, se manželé pokoušeli manželské problémy řešit a manželství zachovat, bohužel se však ukázalo, že zachování manželství již není možné. S ohledem na dlouhodobé problémy, které spolu účastníci nabyli a nejsou schopni vyřešit, manžel pokládá své manželství za hluboce, trvale a nenávratně rozvrácené, přičemž manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel dále sdělil, že manželé spolu dlouhodobě nevedou manželské a rodinné společenství ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, nesdružují finanční prostředky, ani se spolu intimně nestýkají. Společnou domácnost zrušili manželé dne , datum, , kdy se manžel ze stávajícího bydliště odstěhoval.Manželka ve svém vyjádření uvedla, že manželství účastníků bylo harmonické bez známek nespokojenosti až do , datum, , kdy se na vánočním večírku manžel sblížil s kolegyní z práce. Po tomto večírku probíhala mezi manželem a jeho kolegyní SMS a telefonická komunikace, kdy manžel situaci zlehčoval a říkal, že to nic neznamená. Manželka vycítila, že uvedený vztah manžela neutichá, ale je čím dál intenzivnější. V , datum, se manželé sešli s manželovou kolegyní. Manžel poté sdělil manželce, že to ukončili, že celá záležitost již skončila a nebude pokračovat. Na jaře , datum, manželé podstoupili párovou terapii. Manžel na závěr terapie uvedl, že je ve vztahu s manželkou šťastný a spokojený. V létě manželé jeli na rodinnou dovolenou, trávili spolu čas jako rodina, manželka se snažila vytvořit pro manžela přívětivé rodinné zázemí, poskytla mu porozumění, čas a toleranci. V červenci se však manžel svěřil manželce, že s kolegyní oba k sobě cítí silnou náklonnost. Následně kolegyně přijela k manželům domů, aby vztah s manželem již doopravdy a jednou pro vždy za přítomnosti manželky ukončila, manželka s tím souhlasila. Po uvedené schůzce byla manželka přesvědčená, že se jim s manželem již skutečně podařilo celou situaci vyřešit po vůli manžela. V následujícím období se zdálo, že manželství nabralo správný směr. Na konci srpna , datum, však manžel sdělil manželce, že se s kolegyní pořád stýká, ale už to opravu nadobro ukončí, ať mu manželka ještě jednou odpustí. Manželka mu opět odpustila, manželé navázali na to dobré, co je spojovalo. V prosinci se však manžel ke kolegyni odstěhoval, od té doby doma nebydlí. Z výše uvedeného důvodu manželka uvádí, že manželství neprovázely názorové neshody, ani manželé neměli odlišné představy o podobě manželského vztahu a nebyly zde ani jiné vážné rozdíly. Příčina rozvratu manželství je výlučně na straně manžela v podobě mimomanželského vtahu. Manžel opakovaně sliboval, že vztah ukončí, prosil o odpuštění, pokaždé ale selhal a svůj slib nedodržel. Manželka vynaložila veškeré úsilí na zachování svazku manželského. Přes všechno výše uvedené manželka ani nyní zcela nevylučuje obnovení manželského soužití. Manželka by dokázala manžela přijmout zpět, odpustit mu nevěru a navázat s ním opět na předchozí společný rodinný život v zájmu zachování rodiny.Manžel soudu sdělil, že v mezidobí opakovaně oslovil manželku s návrhem jednat o nesporném rozvodu a předložil jí svoje návrhy majetkového vypořádání po rozvodu. Manželka však na tyto návrhy nereagovala, resp. pokud vůbec reagovala, pak velmi opožděně a navíc nesouhlasně, aniž by se sama jakkoli podrobně vyjádřila. Manžel má sice za to, že příčiny spočívají na straně obou z účastníků, připojuje se k tvrzení manželky, že rozvrat zapříčinila jeho známost s jinou ženou. Manžel se domnívá, že okolnost, že navázal známost s jinou ženou byla pouze završením rozpadu manželství. Účastníci žijí od prosince , datum, odděleně. Manžel (otec) řádně platí výživné a je s dětmi v pravidelném kontaktu. Rozvod by proto neměl být v rozporu ani s jejich zájmy a za situace, kdy účastníci spolu dlouhodobě nežijí a manželství neplní žádnou ze svých funkcí bude rozhodnutí soudu, kterým soud manželství účastníků rozvede, pouze doplněním stavu faktického stavem právním. Manžel na podaném návrhu o rozvod manželství trvá.U jednání manžel uvedl, že téměř dva roky spolu manželé nežijí a jejich komunikace, pokud spolu nějak komunikují, je čistě formálního rázu, týká se dětí, nebo je to komplikace, která byla po celou dobu jejich manželství a která byla důvodem toho, proč manžel se necítil v manželství dobře a proč podle jeho názoru mezi účastníky došlo k citovému odcizení. Bylo to proto, že manželé měli rozdílné názory a povahy na řadu věcí mimo jiné i to, jak budou trávit volný čas nebo s kým má trávit volný čas manžel. Manželka měla výhrady k jeho kamarádům, k jeho rodině, ke švagrové, k bratrovi. V podstatě to vedlo k tomu, že se jako rodiny přestali účastníci stýkat. Manžel sdělil, že vždy komunikace probíhala tak, že ačkoliv to manželka chtěla řešit, tak to řešila způsobem tím, že se neustále vracela do minulosti a pořád se ptala proč to tak bylo. Manžel jí musel všechno zdůvodňovat, ke všemu se vyjadřovat. Bylo to pro něho velmi náročné a připouští, že v důsledku toho se zpřetrhaly mezi ním a manželkou citové vazby, alespoň z jeho strany. To, že podstoupil párovou terapii v roce , datum, , to manžel přiznává, stále myslel na děti, protože svým způsobem mu manželka sdělovala, že nebude v kontaktu s dětmi, pokud bude žít se svou nynější přítelkyní. Dokonce to manželka řešila i s jeho přítelkyní, ale manžel už se do vztahu nechtěl vrátit právě z těchto důvodů, z té úporné, stále se opakující komunikace ze strany manželky, co bylo, proč bylo a jak to bylo. Opakovalo se pouze to, proč manžel ze společné domácnosti odešel, výčitky, vracení se do minulosti a řešení situace z pohledu manžela neřešitelným způsobem. Proto nastala krize manželství. Manžel připouští, že značnou měrou se na rozpadu manželství podílela skutečnost, že navázal známost s jinou ženou. Je to žena, se kterou v současné době stále žije. Připouští, že v podstatě po dobu jednoho roku zvažoval, zda od rodiny odejít či nikoliv. Zvažoval, že jsou tu dvě děti, které měl a stále má rád. Ale přesto chování manželky ho nakonec přinutilo k tomu, že s jinou ženou tu známost má a že k jiné ženě odešel. Manžel trvá na tom, že od prosince , datum, spolu účastníci řádně nekomunikují, komunikace se týká skutečně zpravidla pouze dětí, protože jinak se zvrhne v to, co manžel řešit nechce a co naopak chce neustále řešit manželka, že za ty dva roky spolu netráví volný čas, nebyli na společné dovolené, nezdržují finanční prostředky. Z pohledu manžela se rozvodem nic nezmění ani na pozici dětí. Děti jsou na tu situaci zvyklé. S otcem jsou v pravidelném kontaktu. Otec odmítá, že by s ním nechtěli být, tráví s ním volný čas, dovolenou i v zahraničí. Otec řádně platí výživné. Z pohledu manžela by rozvod neměl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí.Manželka u jednání soudu uvedla, že poprvé slyší, co manžela ve vztahu trápilo. On do té doby nekomunikoval, pro manželku je to překvapivé, protože intimní styk spolu vedli až do posledního okamžiku. Navrhoval právní zástupkyni manžela, že by mohli přistoupit k přerušení řízení na 3 měsíce, aby se tyto věci vyjasnily, aby se dalo řízení provést bez praní špinavého prádla, ale protistrana s tímto nesouhlasila a trvala na projednání věci. Manželka uvedla, že cítí především nedostatek komunikace ze strany manžela, a to komunikace přímé. Mají spolu dvě děti a , hodnota, spolu žili jako manželé. Manžel se vyhýbá komunikaci s ní a na druhou stranu dává najevo, že tam ten rozvrat není, tzn. manželka se v něm nevyzná a myslí si, že by celé situaci prospělo, kdyby více komunikovali a k tomu chtěli získat čas. Některé chování manžela utvrzuje manželku v tom, že zde rozvrat není dán. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouhodobém vztahu z lásky před církví jako takovou. Manželka ctí institut manželství a ctí hodnoty rodiny. Z tohoto důvodu vnímá návrh manžela na rozvod manželství jako neuvážený a neodpovídající situaci v rodině. Zachování manželství a rodiny by bylo v zájmu nezletilých dětí. Manželka věří, že by společně dokázali soužití obnovit a společně vychovávat děti. Pokud však soud dospěje k závěru, že manželství rozvede, potom má za to, že bylo prokázáno i samotnou výpovědí manžela, že příčiny rozvratu jsou výlučně na straně manžela, a to v tom ohledu, že si našel novou, jinou známost. Objevila se nová známost, manželka na to nijak zásadně nereagovala, nechala manžela, aby si tou zkušeností prošel, následně proběhla terapie, ze které oba odcházeli spokoje