9 C 2/2024-126 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 106.289,07 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 150.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celou částku spolu s úroky, a to v 48 splátkách po 3.960 Kč. Strany si ujednaly roční smluvní úrok ve výši 10,99 %. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost a splátky za měsíce 5/2023, 6/2023 a násl. již neuhradila, byl úvěr dne 23. 8. 2023 zesplatněn. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaná se zavázala, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dne 23. 8. 2023 bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 111.249,07 Kč, tj. 106.840,56 Kč dlužná jistina, částka 3.908,51 Kč dlužný smluvní úrok ke dni zesplatnění, a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Po zesplatnění žalovaná částečně hradila a to dne 21. 9. 2023 částku 4.960 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2024, č. j. 9 C 2/2024-85 bylo řízení zastaveno co do částky 11.880 Kč a připuštěna změna žaloby, kterou se domáhá žalobce zaplacení částky 94.409,07 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná sdělila, že je sluchově postižená, pobírá invalidní důchod 3. stupně invalidity.4. Žalobce na dotaz soudu doplnil, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalované. Uvedl, že žalovaná před uzavřením smlouvy žalobci sdělila, že je svobodná, nevyživuje žádné dítě, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků a její výše měsíčního čistého příjmu z důchodu činí 12.400 Kč. Tuto skutečnost si žalobce ověřil pomocí výpisu z účtu žalované za období od 9/2021 do 11/2021. Žalovaná neuvedla žádné své výdaje. Žalobce tak vycházel z částek normativních nákladů na bydlení, životního minima, pohybu transakcí na výpisem z účtu žalované. Nahlédnutím do registru klientských informací žalobce zjistil, že žalovaná v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru neměla žádný jiný aktivní závazek. Dále žalovaná byla prověřována v insolvenčním rejstříku, v registrech byla bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, BRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. Žalobce zjistil, že žalované zbyde měsíčně k dispozici částka 8.540 Kč, vyhodnotil tak, že žalovaná bude schopna řádně hradit měsíční splátku ve výši 3.960 Kč. Žalovaná celkově na úvěr uhradila částku 86.160 Kč.5. U jednání soudu opatrovník žalované uvedl, že do doby než byla dcera omezena ve svéprávnosti, o jejích dluzích nevěděl, odmítala se o tom bavit. Dozvěděl se, že stavební spoření 300.000 Kč si druhý den poté, co přišly na účet peníze, vybrala. Opatrovník dále uvádí, že aktuálně skutečně finančně zajišťuje peníze žalované, dává jí týdně 100 Kč pro její potřebu s tím, že postupně zjišťuje, jaké dluhy a úvěry dcera má. Opětovně byl podat trestní oznámení na pana , jméno FO, s tím, že již probíhá šetření. Kam přišlo 300.000 Kč netuší, dcera říká, že na auto. Opatrovník předložil soudu výpis od PČR ke všem půjčkám dcery, ze kterého se zjišťuje: , právnická osoba, duben 2022 půjčka 20.000 Kč – zaplatit cca 45.000 Kč, úvěr z května 2022 ve výši 36.000 Kč – zaplatit cca 85.000 Kč, , právnická osoba, březen 2022 částka 17.000 Kč - aktuálně dlužná částka 18.793 Kč, srpen 2022 úvěr ve výši 10.000 Kč - dlužná částka 18.500 Kč, , právnická osoba, televize v ceně 19.580 Kč - dluh cca 12.000 Kč, , právnická osoba, květen 2022 částka 31.990 Kč – zboží dlužná částka cca 5.800Kč. Opatrovník uvedl, že se domnívá, že jeho dcera nebyla vůbec způsobilá nějaký dotazník, žádost přes internet vyplnit, ona vůbec nerozumí textu.6. Žalobce na doplnění uvádí, že uznává, že situace ve vztahu k žalované je vážná, poukazuje na to, že jak byly čteny další úvěry žalované, že společnost Zonky byly uvedeny jako první, takže v době uzavření jí byl pouze jeden úvěr odmítnut.7. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Z obsahu plyne, že se jedná o bezúčelový úvěr ve výši 150.000 Kč, s poplatkem 3.000 Kč za služby banky, roční úrokovou sazbou 10,99 %, RPSN 12,71 %, celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činí 190.050,64 Kč, konečná splatnost úvěru 21. 12. 2025.8. Přípisem ze dne 25. 8. 2023 potvrdil žalobce, že došlo k zaslání potvrzovací SMS a následnému podpisu smlouvy.9. Výpisem z účtu za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná pobírá invalidní důchod 3. stupně ve výši 12.406 Kč.10. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že její příjem 12.400 Kč je z důchodu, je svobodná, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků a výdaje neuvedla žádné.11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že na úvěr 150.000 Kč byl čerpán , datum, , k 25. 8. 2023 byla dlužná částka 111.249,07 Kč, zaplaceno 69.320 Kč. Splátkový kalendář obsahuje konkrétní rozpis, kdy splátka byla zaplacena a jak byla rozpočtena, kolik zbývá zaplatit.12. Přípisem ze dne 23. 8. 2023 bylo žalované sděleno, že došlo ke ztrátě výhody splátek a k zespaltnění úvěru.13. K dotazu soudu sdělila , právnická osoba, , že dispoziční oprávnění k účtu má pouze majitelka účtu. , právnická osoba, . doložila výpisy z účtu žalované za období od 1. 1. 2022 do 31.ů 12. 2022, ze kterého se zjišťuje, že dne 17. 12. 2021 bylo vybráno v hotovosti kartou v pobočkách , stát, částka 150.000 Kč.14. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není mimo jiné způsobilá uzavírat jakoukoliv smlouvu ústní a písemnou formou, distančním způsobem a formou notářského zápisu a s hodnotou plnění poskytovaného posuzovaným převyšující částku 300 Kč měsíčně, uzavřít smlouvu o úvěru a smlouvu o peněžité zápůjčce s předmětem poskytnutého plnění v jakékoli hodnotě, uzavírat jakoukoliv smlouvu zavazující posuzovaného k poskytování opětujícího se peněžitého plnění v jakékoli hodnotě, nakládat s peněžními prostředky v hodnotě převyšující částku 100 Kč denně. Žalované byl jmenován opatrovník , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, bytem , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 5. 2024.15. Soud měl dále k dispozici znalecký posudek vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , číslo, , z kterého bylo zjištěno, že žalovaná , zdravotní stav, .16. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.19. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spo