9 C 237/2024-28 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 10. 7. 2024 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 20.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 20. 10. 2022 úvěr ve výši 20.000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 3. 4. 2024, žalobce tak požaduje úrok z prodlení od 14. 4. 2024. Žalobce požaduje zaplatit jistina úvěru ve výši 20.000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Potvrzením o provedené platbě ze dne 20. 10. 2022 vystavené společností , právnická osoba, , bylo prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, odešla částku 20.000 Kč na účet , č. účtu, , dne 20. 10. 2022, variabilní symbol , RČ, .4. Z přípisu , právnická osoba, ., ze dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalovaného a dne 20. 10. 2022 byla na účet připsána platba 20.000 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 4. 2024.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, na kterou nebylo nic splaceno. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.