9 C 356/2023-41 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 22. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 16.058 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému cenu 10.084 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 18. 3. 2022 do 9. 12. 2022. Žalovaný na fakturu nic neuhradil. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému cenu 5.974 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 10. 12. 2022 do 30. 4. 2023. Žalovaný na fakturu nic neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , na dobu určitou s možností automatického prodloužení za splnění podmínek. Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10.084 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 3. 2022 do 9. 12. 2022, a to se splatností do 28. 12. 2022.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 5.974 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 12. 2022 do 30. 4. 2023, a to se splatností do 29. 5. 2023.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neuhradil včas vyfakturované dodávky elektřiny.Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.058 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.