9 C 59/2024-57 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 18.199,72 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , číslo jednací, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 8.917 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2022. Nehradil však splátky řádně a včas. Na pohledávku nic neuhradil. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18.199,72 Kč sestávající se z dlužné jiny ve výši 10.000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8.199,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.036,93 Kč za období od 27. 5. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 18,48 % ročně, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.020 Kč za období od 9. 10. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 8,50 % ročně, úroků ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, vyslovil Obvodní soud pro , adresa, svou místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu ve , adresa, jako soudu místně příslušnému.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.Přípisem ze dne 24. 9. 2023 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 207,51 Kč a úroku ve výši 6,73 % ročně z částky 10.000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. O tom rozhodl Okresní soud ve , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , číslo jednací, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný jako zákazník se dohodli dne , datum, na poskytnutí úvěru pro žalovaného ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 10.000 Kč spolu s poplatkem 8.917 Kč skládající se z úroku ve výši 5.101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,48 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského věru 1.500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.316 Kč, celkem 18.917 Kč v 52 týdenních splátkách po 364 Kč s tím, že poslední splátka činila 353 Kč. RPSN činí 197,92 %.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu částečného zpětvzetí byla v daném případě podána důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Dluh za žalovaným byl postoupen na žalobce. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.199,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.