9 C 73/2024-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou původně došlou Okresnímu soudu , adresa, dne 30. 11. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 15.545,21 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , číslo, , na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 18.663 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3.731 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4.222 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.710 Kč, to vše v 100 týdenních splátkách po 367 Kč, poslední splátka činí 330 Kč. Žalovaná však poskytnutou půjčku řádně a včas nehradila. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Společnost , právnická osoba, následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 22. 9. 2016 na žalobce.2. Okresní soud , adresa, vyslovil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, svoji místní nepříslušnost a postoupil věc místně příslušnému Okresnímu soudu ve , adresa, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , č. , číslo, a ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 18.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 18.663 Kč v pravidelných 100 týdenních splátkách po 367 Kč. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila, že částku 18.000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobce. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele.5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.6. Smlouva o půjčce byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 657 o. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Z listinných důkazů předložených žalobcem vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Dále bylo doloženo, že předmět půjčky byl žalované reálně předán. V souladu s ustanovením § 657 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět půjčky. Žalovaná v řízení netvrdila a ani žádným způsobem nedoložila, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení půjčky nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být půjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny a ohledně úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením půjčky ve lhůtě splatnosti, se žalovaná následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 517 odst. 2 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.545,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.