9 C 86/2024-28 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 8. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 64.257 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný smluvně odebíral elektřinu v odběrném místě , číslo, na adrese , adresa, . Dodávka elektřiny byla ukončena ke dni , datum, . Elektroměr ale nebylo možné demontovat, zůstal uvnitř nemovitosti. Žalobci přístup k měřícímu zařízení umožnil až dne , datum, majitel nemovitosti pan , jméno FO, . Při kontrole byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, když na číselníku elektroměru byl rozdílný stav oproti stavu ke dni ukončení (rozdíl činil 3,429 MWh). Majitel domu žalobci sdělil, že žalovaný se z místa odstěhoval dne 31. 8. 2023 a po jeho odstěhování k žádnému odběru elektřiny nedocházelo. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu a v období od 1. 3. 2023 do 5. 9. 2023 tuto částku ve výši 64.257 Kč žalovanému vyúčtoval. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil, dostal se tak do prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že na odběrném místě , číslo, , na adrese , adresa, , byl dne 5. 9. 2023 zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., tento byl ještě tentýž den odstraněn.4. Fakturou č. , hodnota, žalobce vyúčtoval žalovanému neoprávněný odběr elektrické energie v částce 64.257 Kč, splatné dne 20. 10. 2023.5. Dále měl soud k dispozici propočet výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny.6. Podle § 51 odst. 3 věty první zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,a. odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,b. odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.7. Podle § 51 odst. 3 věty první zákona č. 458/2000 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.8. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázáno, že v odběrném místě , adresa, , byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Neoprávněný odběr byl zjištěn při kontrole dne 5. 9. 2023. Žalovanému byl vyúčtován fakturou s datem splatnosti 20. 10. 2023. Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil nárok žalobce. Ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 21. 10. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení. Je proto důvodný i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalobci, který byl ve věci úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5.264 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.213 Kč, paušální náhradu hotových výloh podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u soudního jednání dne 12. 8. 2024), dále cestovné ve výši 1.151 Kč za cestu z , adresa, a zpět osobním vozem , osobní automobil, , registrační značka , SPZ, , při ujeté vzdálenosti 138 km při spotřebě 7,2 l/100 km, při ceně paliva 38,20 Kč/l, amortizaci 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.