11 C 206/2025-34 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne , datum, . V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , hodnota, bytového domu v , adresa, , v této budově ve, Anonymizováno, , hodnota, . podlaží se nachází byt č. , hodnota, sestávající z pokoje, WC, koupelny, kuchyně, předsíně. Tento byt byl na základě nájemní smlouvy pronajat žalovaným, a to na dobu 3 měsíce s možností automatické obnovy, byt byl žalovanými dne , datum, předán a o této skutečnosti byl sepsán protokol.Žalobce musel vynaložit náklady na uvedení bytu do běžného stavu po navrácení, neboť byt nebyl vyklizen, byl opotřeben nad míru obvyklou a takto vznikla škoda a likvidace těchto škod byl žalovaným přefakturována.Žalobce s ohledem na zničení WC ze strany nájemkyně byl nucen provést jeho demontáž, montáž nových odpadů a WC, výměnu ventilu a hadičky, silikonování, a to dne , datum, , kdy práce, materiál a doprava byly vyčísleny fakturou č. , hodnota, . Konkrétně pak práce 4 hod. byly vyčísleny na částku ve výši 1 568 Kč (350 x 4 + DPH 12 %). Provedení prací v délce 4 hod. je zjevné z pracovního příkazu č. , hodnota, ze , datum, . Materiál byl vyčíslen na částku ve výši 4 199,96 Kč (3 749,96 + DPH 12%), kdy cena za materiál činila dle výdejky č. , hodnota, ze dne , datum, následovně: 2 ks koleno WC 3812 135MM/45ST. BÍLÉ částku ve výši 133,12 Kč/ks, celkem tedy 266,24 Kč, klozet kombi Jika Plus šikmý odpad boční napouštění bílá částku 3 070,96 Kč, trubka připojovací WC 3815 250 mm bílá částku 133,12 Kč, rozeta WC 3819 krycí bílá částku 48 Kč, ventil rohový regulační Schell Comfort 1/2"X3/8" chrom bez matky částku 81 Kč, sada upevnění WC 6 x 80 částku 24 Kč, sedátko WC A3551 klozet bílá částku 87,75 Kč, hadička připoj. nerez 9 x 13-101 mm 3/8"x3/8" 30 cm částku 34,84 Kč, 2 ks hmoždinka nylon. TX-PA 8 částku 1,35 Kč/ks, celkem tedy 2,7 Kč, hmoždinka nylon. TX-PA 8 částku 1,35 Kč. Doprava byla vyčíslena taktéž dle již výše zmíněného Ceníku, a tedy o částku ve výši 188,16 Kč (1 x 168 Kč + DPH 12 %). Žalobce dále s ohledem na chybějící dvířka na servisním otvoru odsávání v koupelně byl nucen provést montáž nových dvířek, a to dne , datum, , kdy práce, materiál a doprava byly vyčísleny taktéž fakturou č. , hodnota, . Konkrétně pak práce 1 hod. byly vyčísleny na částku ve výši 392 Kč (350*1 + DPH 12 %). Provedení prací v délce 1 hod. je zjevné z pracovního příkazu č. , hodnota, ze , datum, . Materiál byl vyčíslen na částku ve výši 156,42 Kč (139,66 + DPH 12 %), kdy cena za materiál činila dle výdejky č. , hodnota, ze dne , datum, následovně: vanová dvířka částku ve výši 139,66 Kč, doprava byla vyčíslena taktéž dle již výše zmíněného Ceníku, a tedy o částku ve výši 188,16 Kč (1 x 168,- Kč + DPH 12 %), celkem tedy bylo fakturou č. , hodnota, vyúčtováno 6 693 Kč. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , znějící na částku 6 998 Kč za výměnu sporáku.Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ustanovení § 2293 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.Pokud si tuto povinnost žalovaní nesplnili a do původního stavu byt uváděl pronajímatel, tedy žalobce, podřadil soud situaci pod ustanovení § 2991 odst. 1 a odst. 2 alinea čtvrtá občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce doložil všechny tvrzené skutečnosti listinnými důkazy a soud se shora uvedenou kvalifikací žalobci přitakal.Žalovaní, ač řádně obesláni, se k jednání nedostavili, byla použita fikce doručení, tedy se ve věci nevyjádřili svým zaviněním.Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovaným, kteří ve věci úspěšní nebyli (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 3 354 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 4 460 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 450 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 21 177,30 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.