12 C 120/2025-59 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 6. 3. 2025 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 77.891,76 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl ze sdružených smluv na dodávku plynu a elektřiny. Žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností, neplacení záloh. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Následně žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč za 6 měsíců po 800 Kč vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaná ji neuhradila. Žalobce se proto touto žalobou domáhá jejího zaplacení. Dále se domáhá zaplacení neuhrazené částky 56.218,56 Kč s úrokem z prodlení, která byla vyúčtována za plyn a související služby za období , datum, až , datum, , fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou 29. 5. 2024. Dále se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty 100 Kč vyúčtované pod variabilním symbolem , var. symbol, , za prodlení s úhradou faktury. Žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Následně žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč za 10 měsíců po 800 Kč vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , kterou žalovaná neuhradila. Dále se žalobce domáhá zaplacení neuhrazené částky 8.673,20 Kč s úrokem z prodlení. K té uvedl, že vyúčtoval za elektřinu fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, za zúčtovací období , datum, až , datum, , splatnou 25. 6. 2024. Faktura byla vystavena na částku 9.577,92 Kč, poté byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 2. 8. 2024 na částku 5.701,36 Kč, a následně po vystavení faktury byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 29. 8. 2024 na částku 8.773,20 Kč, která byla splatná dne 18. 9. 2024 a zahrnuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Dále se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty 100 Kč vyúčtované pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. K dotazu soudu ohledně vyúčtování za období , datum, až , datum, , kdy bylo vystaveno vyúčtování, opravné vyúčtování a další opravné vyúčtování, žalobce doplnil, že původní vyúčtování za elektřinu variabilní symbol , var. symbol, bylo vypočteno automatickým propočtem, opravnou fakturu variabilní symbol , var. symbol, vystavil žalobce na základě požadavku provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, , ze dne , datum, , a opravná faktura nahrazuje původní. Další opravnou fakturu variabilní symbol , var. symbol, vystavil žalobce na základě požadavku provozovatele distribuční soustavy ze dne 28. 8. 2024, opravná faktura nahrazuje původní i opravou, objem odebrané elektřiny byl zjištěn jako rozdíl mezi konečným stavem nahlášeným zákazníkem a počátečním stavem, jež odpovídá stavům, které žalovaná stvrdila podpisem ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci není známo, z jakého důvodu došlo k opravám sdělených údajů, v návaznosti na které byly vystaveny opravné doklady. Žalobce provádí vyúčtování dodávky výhradně na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy a nemá žádné zákonné oprávnění sdělené informace ověřovat.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , odběrné místo bylo , adresa, , žalovaná se zavázala za služby dodávky plynu řádně platit.6. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy za 6 měsíců po 800 Kč.7. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 4. 2024 bylo žalované oznámeno přerušení dodávky zemního plynu a byla upozorněna na budoucí ukončení smlouvy.8. Odstoupením ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.9. Vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, žalobce vyúčtoval za sdružené služby dodávky plynu ve výši nedoplatku 56.218,56 Kč se splatností 29. 5. 2024.10. Vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, ze dne 10. 6. 2024 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč.11. Písemně ze dne 27. 8. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu před podáním žaloby.12. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, , odběrné místo bylo , adresa, , žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně platit.13. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy za 10 měsíců po 800 Kč.14. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 4. 2024 bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny a byla upozorněna na budoucí ukončení smlouvy.15. Odstoupením ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.16. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, byla vyúčtována částka 8.773,20 Kč splatná 18. 9. 2024, s tím, že původní vyúčtování žalovaná nemá hradit.17. Vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, ze dne 30. 9. 2024 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč.18. Písemně ze dne 17. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby.19. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.20. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.21. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když nehradila včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny. Byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalované uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu dne 1. 7. 2025) po 4.220 Kč (§ 7) z tarifní hodnoty 77.891,76 Kč, režijní paušály za úkony právní pomoci (převzetí a příprava v