12 C 159/2025-89 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 9. 4. 2025 se žalobce domáhá zaplacení částky 31.006,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastnické smlouvy. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Byly uzavřeny smlouvy: dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek, protože však žalovaná nehradila řádně a včas vystavovaná vyúčtování, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1.129,96 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek, protože však žalovaná nehradila řádně a včas vystavovaná vyúčtování, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1.129,96 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, v částce 4.850 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncová zařízení typu: , IBAN, , dále , Anonymizováno, , a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, v částce 4.000 Kč. Vrácení slev a zaplacení uvedených smluvních pokut se žalobce domáhá touto žalobou. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , spisová značka, se slevou k , Anonymizováno, , žalobce nárokuje v tomto řízení splátky zařízení ve výši 13.650 Kč z vyúčtování č. , hodnota, . Dále nárokuje částku 4.399,90 Kč z vyúčtování č. , hodnota, vrubopis ke slevě na zařízení, částku 852,89 Kč z vyúčtování č. , hodnota, , částku 978,98 Kč z vyúčtování č. , hodnota, , částku 15,10 Kč z vyúčtování č. , hodnota, .Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.Žalobce svá tvrzení prokázal účastnickými smlouvami uzavřenými žalobcem jako operátorem a žalovanou jako účastníkem, jde o smlouvy č. , hodnota, . Dále měl soud jednotlivá vyúčtování k žalovaným částkám, a to č. , hodnota, . Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., v nichž se žalovaná zavázala platit za poskytované služby, splácet koncová zařízení. Žalovaná však řádně neplatila, žalobci tak vznikl nárok na vrácení slev na zařízení, na zaplacení smluvních pokut, doplacení splátek zařízení, vše v celkové žalované výši 31.006,79 Kč. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy. Žalovaná nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanou k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 700 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 504 Kč a zaplacený soudní poplatek 1.241 Kč, celkem 4.145 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. přistoupil soud proto, že jde o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.