14 C 109/2014-717 — Okresní soud ve Znojmě

1. Na základě totožnosti účastníků a skutkových tvrzení došlo usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 7. 2014 ke spojení sporů vedených u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, s tím, že vedoucím spisem bude , spisová značka, .2. Žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2012 domáhal se žalobce zaplacení částky ve výši 200.849 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že , stát, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – stavba LV , číslo, , v k. ú. , adresa, a obci , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV , číslo, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), kdy od 1. 1. 2023 je s uvedeným pozemkem příslušný hospodařit ode dne 1. 1. 2003 ve smyslu ust. § 9 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupováním v právních vztazích, , Jméno žalobce, . Žalovaný, dle výpisu z katastru nemovitostí, vedených na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, , je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu k 21. 10. 2008 vlastníkem budovy , adresa, , způsob využití – obec. vyb., na výše uvedeném pozemku parc. č. , hodnota, postavené. Žalovaný užíval mimo jiné po dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 shora uvedený předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce z titulu vlastnictví budovy č. p. , číslo, na daném pozemku postavené, bez právního důvodu, aniž by za dané užívání uhradil žalobkyni jakoukoliv částku. Žalobce vyčíslil bezdůvodné obohacení ve výši 209 Kč/m2/rok, tj. 200.849 Kč za rok užívání, cena za užívání byla stanovena v souladu se závěry znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2010, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , z nichž vyplývá, že cena v místě a čase obvyklá za rok , rok, dosahovala u předmětného pozemku výše 209 Kč/m2/rok. Ve věci pův. sp. zn. , spisová značka, byla žaloba podána dne 28. 12. 2011 místně nepříslušnému Okresnímu soudu , adresa, , žalobce vyčíslil bezdůvodné obohacení žalovaného ke shodnému pozemku za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 209 Kč/m2/rok, v částce 200.849 Kč, uvedenou částku požaduje společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 1. 6. 2011 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 22. 4. 2011 se splatností k 31. 5. 2011. Podáním ze dne 8. 9. 2015 žalobce doplnil podání o příkadný výčet dalších pozemků žalobce, u nichž za užívání v obdobných lokalitách jako oceňovaný pozemek s obdobným účelem využití v rozhodném období bylo uhrazeno nájemné.3. Podáním z 25. 4. 2016 uvedl, že spornou mezi účastníky zůstala pouze výše bezdůvodného obohacení, Ve vztahu k znaleckým posudkům znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při ocenění pozemku zvolil metodu porovnávací, dospěl k obvyklému nájemnému za rok 2010 ve výši 209 Kč/m2/rok, postup znalce má za odůvodněný a přezkoumatelný vč. ceny. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , předložený žalovaným, nepovažuje za správný z hlediska metodického, výběr porovnávaných nemovitostí nemá za vhodný pro značný cenový rozptyl, metoda ekonomického nájemného nemá vypovídací hodnotu pro cenu obvyklou, znalecký posudek nepovažuje za určující pro danou právní věc. Znalecký posudek‚ , tituly před jménem, , jméno FO, , se stanovenou cenou 180 Kč/m2/rok, považuje žalobce za srozumitelný a přezkoumatelný. Odkaz žalovaného na pravomocně skončené řízení u Okresního soudu , adresa, -venkov, sp. zn. , spisová značka, a zde zpracovaný posudek znal. kanceláře , právnická osoba, . nemá za použitelný v této věci, kdy v dané věci bylo rozhodným obdobím rok 2009, posudek má za nízce transparentní a nepřezkoumatelný, kdy není pro žalobce zřejmé, o co konkrétně se znalecký ústav při svých úvahách opřel, namítal nerelevantnost srovnávaných pozemků. Má za to, že nárok je co do základu i co do výše důvodný, proto navrhuje, aby bylo soudem v plném rozsahu vyhověno. Ve vztahu k znaleckému posudku , právnická osoba, žalobce namítl podáním z 25. 3. 2017 důvodné pochybnosti ke kvalitě, kdy závěry má za neobjektivní a nesprávné, založené na subjektivních úvahách zpracovatele, znalec se rozhodl pro zjištění nájemného použít náhradní metodu – výnosovou, nedisponoval vlastní databází, využil Naegeliho metodu, jež neprovedl odpovídajícím způsobem a bezchybně, při míře kapitalizace vycházel z výnosu dlouhodobých státních dluhopisů, výnos neodůvodnil.4. Při jednání soudu dne 17. 3. 2025 žalobce uvedl, že má za to, že základ nároku je dán, žalovaný jej nepopíral, spornou je pouze výše bezdůvodného obohacení, ze závěrů znaleckých posudků je zjevné, že ceny se diametrálně liší, nemá za to, že nárok je v rozporu s dobrými mravy, neboť požaduje pouze to, co jí zákon ukládá, coby organizační složka státu, nemůže se této své povinnosti zprostit. Žalovaný nezaplatil po celou dobu na nároku ničeho, ani část, kterou by považoval sám za důvodnou, žalobce žádá částku nadále dle žalobního návrhu s tím, že má být rozhodnuto dle znaleckého posudku.5. Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, podal žalovaný včas odpor dne 26. 3. 2013, podáním z 17. 4. 2013 odpor odůvodnil tak, že má za to, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy, měla by být soudem zamítnuta. Od roku , rok, byl v budově v pronájmu, provozuje zde hostinskou činnost, v roce , rok, mu předchozí vlastník oznámil záměr nemovitost prodat. Při koupi znalec oceňující nemovitost pracoval s informacemi ohledně zátěže v podobě nájmu za pozemek pod nemovitostí ve vlastnictví žalobce, z několika posledních vyúčtování jednoznačně vyplynulo, že žalobce po celou dobu účtoval předchozímu vlastníku budovy nájemné ve výši 28 Kč/m2/rok. Dle sdělení , právnická osoba, neměl předchozí vlastník uzavřenou nájemní smlouvu, částka byla účtována na základě bezesmluvního užívání, nebyl sdělen záměr zvýšit skokově tuto částku v době realizace koupě budovy. Žalovaný kontaktoval žalobce s písemnou žádostí o odkup předmětného pozemku, jež byla zamítnuta. Po odkoupení nemovitosti bylo žalovanému zasláno vyúčtování ve výši 128 Kč/m2/rok, žalobce sdělil žalovanému, že předchozímu vlastníku bylo vyúčtování omylem vystavováno o 100 Kč nižší. Výši nájmu nechal vypracovat posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , se stanoveným nájemným pro rok , rok, ve výši 72 Kč/m2/rok. Žalobce následně navýšil částku na 209 Kč/m2/rok na základě nového posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Částku má ji za rozpornou s dobrými mravy, kdy žalobce mohl sporu předejít přímým prodejem, či sdělením částky nájemného před realizací obchodu. Má za to, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, při stanovení ceny nezohlednil vliv zastavěnosti pozemku na výši nájmu, navrhl zpracování nového znaleckého posudku na stanovení ceny nájmu za žalované období. Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, podal žalovaný včas odpor dne 29. 6. 2012, kdy odpor odůvodnil shodně jako výše uvedený odpor z 26. 3. 2013. Ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl, že tento trpí stejnými vadami, jako posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , oba znalci použili převážně pro výpočet nájemného pozemky ve vlastnictví státu, u kterých se nevedou jednání ve vztahu k ujednání výše nájmu, žalobce tak má neomezenou možnost výši obvyklého nájemného v těchto případech určovat, znalci současně nereflektovali zastavěnost pozemku budovou ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, odhadnutá výše není moderována doplňujícími metodami s ohledem na specifika. K dotvrzení uvádí v rámci jiného řízení Krajského soudu , adresa, byla pro období roku , rok, v lukrativnější lokalitě k. ú. , adresa, znaleckým ústavem , označení, stanovena výše obvyklého nájemného v částce 127,50 Kč/m2/rok. Má rovněž za to, že je v rozporu s dobrými mravy, že žalobce nemá vůli uzavřít s žalovaným nájemní smlouvu či jednat o odkupu pozemku.6. Z výpisu z katastru nemovitostí k 21. 12. 2012 se podává, že dle listu vlastnictví 60000 pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , zaps. u , právnická osoba, pro , adresa, , je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, nabývacím titulem a jiným podkladem zápisu je ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 1. 4. 2003 pro , Jméno žalobce, , , adresa, , , adresa, , způsob využití stavba LV , číslo, . Z uvedeného má soud osvědčenu aktivní legitimaci žalobce.7. Z výpisu z katastru nemovitostí k 21. 12. 2012 se podává, že dle listu vlastnictví , číslo,