21 C 178/2025-76 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 30. 4. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 120 923,26 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které vznikl žalované vůči žalobkyni dluh, kterého se po ní žalobkyně domáhá. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 102 674 Kč coby čerpané, dlužné, splatné jistiny, řádného úroku ve výši 7 754,80 Kč vzniklého z nesplacené části úvěru za období do 31. 3. 2025 dle předloženého přehledu z č. l. 5 - 6, úroku z prodlení ve výši 7 527,46 Kč počítaného z nesplacené, splatné části úvěru za období do 31. 3. 2025 dle předloženého přehledu z č. l. 5 - 6, jakož i sjednaných, dlužných poplatků ve výši 2 964 Kč dle předloženého přehledu z č. l. 5 - 6. Současně žalobkyně žádá o zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně a smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 102 677 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření smlouvy o úvěru na částku 100 000 Kč mezi žalobkyní coby úvěrující a žalovanou coby úvěrovanou, kdy se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 15,99 % ročně, jakož i smluvené poplatky, kdy bylo sjednáno RPSN ve výši 17,49 %. a bylo též sjednáno právo žalobkyně prohlásit daný úvěr za splatný v případě mj. prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek úvěru k 20. dni v měsíci, byla sjednána povinnost žalované splácet čerpaný úvěr v částce 1 883 Kč měsíčně s první splátkou dne 20. 7. 2023, kdy se úroky stávají součástí jistiny.Dle předloženého přehledu z č. l. 5 – 6 bylo prokázáno čerpání úvěru žalovanou (k čerpání jistiny částkou 100 000 Kč dne , datum, shodně viz výpis z účtu z č. l. 17 p. v. – 18) a postupně vznikající dlužná jistina, poplatky, úroky a úroky z prodlení, jakož i nedostatečné splátky úvěru, které byly naposledy hrazeny dne 3. 5. 2024 na již splatný měsíc (viz shodně k úhradě splátek shodně přehled na č l. 63), kdy ke dni 31. 3. 2025 činil splatný dluh na jistině 102 674 Kč, na řádném úroku 7 754,80 Kč, úroku z prodlení 7 527,46 Kč a poplatcích 2 964 Kč.Z výzvy ze dne 30. 7. 2024 se podává zesplatnění úvěru z důvodu prodlení ke dni 30. 7. 2024, a to v souladu se smluvním ujednáním shora.Posouzením úvěruschopnosti klienta z č. l. 31 bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila tvrzený příjem žalované ve výši 26 000 Kč z výpisu z bankovního účtu, byla provedena lustrace v interních a externích databázích, jako insolvenční rejstřík, CBCB, žalobkyně provedla dále mj. kontrolu exekučních řízení, byly zváženy závazky žalované a jejích příjmy a na základě ověřených údajů dospěla žalobkyně k podloženému závěru, že je žalovaná schopná dostát svým závazkům z úvěrové smlouvy, kdy této zbývalo po odečtení splátek úvěrů k pokrytí životních nákladů 14 523 Kč. Toto koresponduje s předloženými záznamy o poskytnutí úvěru z č. l. 56 – 57, jakož i výpisy z bankovního účtu žalované z č. l. 21 – 30 a z č. l. 51 – 54 z března až června 2023, z nichž plyne, že žalovaná měla aktivně užívaný bankovní účet u žalobkyně, kam jí chodil doložený příjem.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr, kdy žalobkyně v době uzavření smlouvy důvodně očekávala, že žalovaná je s to své závazky splnit. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání, a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, požadovaný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 138 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 838 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.,dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. návrh ve věci samé).