21 C 282/2025-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 8. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou není s to doložil. Právní předchůdce žalobkyně v této souvislosti vyplatil žalované dne , datum, ve dvou platbách celkem částku 14 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, . Dne 20. 6. 2025 byla žalované odeslána výzva k plnění žalované částky. Je tak žádáno o zaplacení částky 14 000 Kč, na kterou dosud nebylo nic hrazeno, spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Z předloženého potvrzení o provedené platbě z č. l. 30-31 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) odeslala dne , datum, částku celkem 14 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .4. Z vyžádaného sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 10. 2025 vyplynulo, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, v , Anonymizováno, byla žalovaná, kdy na tento účel skutečně přišly , datum, shora uvedené platby v celkové částce 14 000 Kč s uvedením obchodí firmy společnosti , právnická osoba5. Oznámením o postoupení ze dne 20. 6. 2025 došlo k postoupení žalované částky na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované (kdy se nepodává jiná pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou, na kterou by se dané postoupení pohledávky mohlo vztahovat).6. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, zaslanou žalované dle podacího lístku z č. l. 17 dne 20. 6. 2025, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.7. Z předložené smluvní dokumentace z č. l. 26 – 29 nebylo prokázáno uzavření právního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, kdy se jedná o nesignovaný dokument.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč, aniž je prokázán právní důvodu takové transakce. Tato částka, na kterou nebylo nic hrazeno, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaná po doložené výzvě k úhradě dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.11. Soud aplikoval §14b a. t., neboť žalobkyně podala obdobný návrh opakovaně, má tak vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.