27 C 24/2025-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 008,06 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 14,03 % ročně a dalšími sjednanými poplatky tak, jak je v podrobnostech uvedeno v samotné smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni i přes opakované upozornění ze strany předchůdkyně žalobkyně v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. S účinností ke dni , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti částku 70 863,71 Kč, poplatky částku 552 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 3 592,35 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutkové závěry.4. Z listin nadepsaných „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, „Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . – VOP“, „Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách“ a „Ceník , právnická osoba, ., pro bankovní obchody (dále jen Ceník)“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, písemně dohodli (mimo jiné) na dočasném poskytnutí peněžních prostředků ve výši 100 000 Kč předchůdkyní žalobkyně žalovanému s tím, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátí a za poskytnutí těchto prostředků (jakož i za další s touto dohodou související služby) předchůdkyni žalobkyně uhradí peněžní prostředky ve výši 14,03 % ročně z žalovaným předchůdkyni žalobkyni dosud nevrácených peněžních prostředků, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních plateb tak, jak je v podrobnostech uvedeno v písemném vyhotovení předmětné dohody. V případě porušení povinnosti žalovaného související s úhradou předmětných plateb bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat úhradu souhrnu všech dočasně poskytnutých peněžních prostředků, jakož i dalších sjednaných plateb a poplatků.5. Z listiny nadepsané „Podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Soud rovněž zjistil výši a způsob úhrady peněžních prostředků žalovaným předchůdkyni žalobkyně.6. Z listiny nadepsané „Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala v souladu s dohodou specifikovanou v bodě 4. tohoto rozsudku žalovaného, a to z důvodu opakovaného neuhrazení smluvených plateb řádně a včas, k úhradě souhrnu všech do té doby nevrácených a neuhrazených peněžních prostředků.7. Z listin nadepsaných „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně příloh a „Potvrzení o úhradě kupní ceny“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se žalobou nárokovaných peněžních prostředků na žalobkyni.8. Z listin nadepsaných „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ty jsou ve vzájemném souladu.10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 3028 odst. 3 o. z. platí, že se řídí jiné právní poměry (než právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.12. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „obch. zák.“), platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.13. Podle § 497 obch. zák. platí, že se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 504 obch. zák. platí, že dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.). S ohledem na relevantní přechodné ustanovení § 3028 o. z., se na posouzení daného závazkového právní vztahu použije právní úprava účinná v době uzavření dané smlouvy, tedy zmíněný obchodní zákoník. Žalobkyně vyjma výše uvedeného závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy prokázala rovněž porušení povinnosti žalovaného vyplývající z tohoto závazku hradit sjednané splátky řádně a včas (§ 504 obch. zák.). Tím byla splněna podmínka pro zesplatnění celé dlužné částky vedoucí ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit předchůdkyni žalobkyně, resp. [s ohledem na prokázání postoupení projednávané pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.)] žalobkyni, žalovanému poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a sjednané poplatky včetně úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 369 obch. zák., § 497 a násl. obch. zák.).16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 571 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 2 791 Kč (počítáno z částky 13 290 Kč). Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon – doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, , neboť úplná skutková tvrzení a označení důkazů mají být obsažena již v samotné žalobě.