4 C 200/2025-44 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 22. 5. 2025 domáhal se žalobce zaplacení částky 31.201 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 17. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen spolu s předvoláním k jednání na den 15. 10. 2025, a to postupem podle § 50m o. s. ř., a to vyvěšením na úřední desce soudu s tím, že se jedná o náhradní doručení fikcí po uplynutí lhůty 10 dnů od vyvěšení písemnosti, ke kterému došlo 20. 8. 2025. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.3. V daném případě soud z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů zjistil, že dne , datum, ve , údaje o čase, hodin v obci , adresa, řídil žalovaný osobní automobil , osobní automobil, , RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , osobní automobil, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Došlo ke střetu a hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , osobní automobil, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla , právnická osoba, povinnost podle § 62 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb.), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a je také provozovatelem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu, a to společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, neboť pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobce pak v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytl z garančního fondu dne 28. 11. 2024 majiteli poškozeného vozidla , osobní automobil, , RZ: , SPZ, , plnění ve výši 24.576 Kč, a to na základě doložené faktury za opravu a dále plnění 3.600 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Samotnému pověřenému partnerovi pak uhradila 3. 12. 2024 smluvní odměnu ve výši 3.025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila 31.201 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají z důkazů předložených žalobcem, tj. pověřovací listiny, záznamu o dopravní nehodě, výpisu z registru silničních vozidel, stanovení výše plnění, zápisu o poškození, fotodokumentace poškozeného vozidla, faktura za opravu, výpočet náhradního vozidla, faktura za zapůjčení náhradního vozidla, dopis o výplatě plnění poškozenému, uplatnění práva ze dne 17. 3. 2024 na žalovaného. Plnění dále vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně.4. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona číslo 30/2024 Sb. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h). Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případě a poskytnutím plnění, plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Dopisem ze dne 17. 3. 2024 pak vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. a) citovaného zákona a požadovala zaplacení částky 31.201 Kč, avšak tato výzva zůstala bez odezvy. Dopisem ze dne 23. 4. 2025 pak žalobce vyzval žalovaného k opětovně k plnění před podáním žaloby.5. Žalovaný neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by pohledávku žalobce zpochybňovaly či vyvracely, a soud proto rozhodl v souladu se žalobním návrhem, když nárok je řádně důkazně doložen. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.6. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 1.249 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).