5 C 1/2023-217 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 26. 9. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 81 561 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že na základě rámcové objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, žalované pronajala pásový minibagr , logo, , nákladní valníkový přívěs , logo, , mobilní oplocení, pásový minibagr , logo, a vibrační pěch , logo, . Pronájem následně žalované vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 znějící na částku 80 992 Kč s datem splatnosti dne 14. 4. 2021 a fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021 znějící na částku 569 Kč s datem splatnosti dne 14. 5. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla ke splnění dluhu upomínána výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2022. Na základě čl. 7.2 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí nájemní smlouvy, činil smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 18,25 % ročně. Cena nájmu vycházela z katalogových cen, v rámcové smlouvě byla žalované poskytnuta sleva 10 % a v rámci dobrých obchodních vztahů byla poskytována další sleva ze strany zaměstnance žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze prostřednictvím ustanoveného právního zástupce, který z procesní opatrnosti namítal, že žalobkyně neprokázala uzavření konkrétní nájemní smlouvy, včetně všech smluvních podmínek, a proto zpochybňoval vyúčtování nájemného shora specifikovanými fakturami.3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl ustanovený advokát zproštěn zastupování žalované, žalované bylo ponecháno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.4. Následně se žalovaná ve věci samé již nevyjádřila, vyjma podání opravného prostředku, k žádnému z nařízeného jednání soudu se nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.5. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když ji na podkladě zjištěného skutkového stavu shledal důvodnou. Tento rozsudek byl posléze zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal rozsudek prvního stupně nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, týkajících se rozhodných skutečností pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu vyzval žalobkyni k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a doplnil dokazování o listinné důkazy a výslech svědka, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z listiny označené jako „Objednávka rámcová“ číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, si žalovaná u žalobkyně objednala pronájem strojů a zařízení z půjčovny žalobkyně na jednotlivé zakázky, mezi účastníky byla dohodnuta sleva 10 % na katalogové ceny zboží, splatnost faktur byla stanovena na 14 dní. V objednávce byly uvedeny odpovědné osoby zastupující žalovanou a osoby oprávněné půjčovat si stroje a zařízení, včetně tel. kontaktů na tyto osoby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni podpisu rámcové objednávky, jež byly dostupné na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná podpisem objednávky stvrdila, že se před jejím podpisem s těmito obchodními podmínkami seznámila, rozumí jim a souhlasí s nimi. Za žalovanou objednávku podepsal , právnická osoba, , jednatel a za žalobkyni , jméno FO, . Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně ze dne , datum, jsou mimo jiné upraveny podmínky zahájení nájmu a předání zařízení nájemci, podmínky provozu zařízení či nájemné a jeho úhrada. Z čl. 6.2 všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že nájemné se vypočítává dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením sám nebo prostřednictvím třetí osoby nakládat. V čl. 7.2 všeobecných obchodních podmínek je stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení, který je nájemce povinen platit v případě prodlení s úhradou nájemného a jiných faktur pronajímatele.8. Všeobecné obchodní podmínky byly žalované zaslány společně s nabídkou rámcové smlouvy na emailovou adresu , e-mail, , a to dne 23. 11. 2020, což se podává z printscreeenu účetního systému žalobkyně na č. l. 179.9. Z přehledu objednávek za měsíce březen a duben 2021 na č. l. 21, 24 bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2021 žalobkyně předala žalované minibagr , IBAN, , evidenční číslo , číslo, , který byl vrácen 1. 4. 2021 s tím, že bylo fakturováno 15 dní bez víkendů. Dne 11. 3. 2021 byl žalované předán přívěsný vozík , logo, , přičemž k jeho vrácení došlo téhož dne v 10.00 hod., fakturován byl 0,5 den a k tomu byla poskytnuta 20% sleva. Dne 12. 3. 2021 žalobkyně předala žalované 6 ks mobilních zábran (2 x 1 m), které byly vráceny 1. 4. 2021 v 15.03 hodin, přičemž v březnu byl fakturován 1 měsíc a v dubnu 1 den. Dále dne 12. 3. 2021 byl žalované předán minibagr , logo, na akci „, adresa, “, který byl vrácen 1. 4. 2021 v 7.30 hodin, za jeho užívání bylo fakturováno 14 dní bez víkendů. Dne 15. 3. 2021 byl žalované přenechán do užíván vibrační pěch VP 53 na akci „, adresa, “, který žalovaná vrátila 1. 4. 2021 v 15.03 hod., za jeho užívání žalobkyně v březnu fakturovala 17 dnů a v dubnu 1 den.10. Předání shora označených bagrů ve dnech 11. 3. 2021 a 12. 3. 2021 na akce „, adresa, “, resp. „, adresa, “ se pak podává také z předávacích protokolů k nájemním smlouvě na č. l. 22, 21 p. v. V předávacích protokolech je zaznamenán stav strojů při předání žalované, jejich vybavení a příslušenství. Oba předávací protokoly jsou podepsány jak pronajímatelem, tak nájemcem.11. Z katalogu žalobkyně na č. l. 182 se podává cena pásového minibagru 1,4 – 1,8 t , logo, za 15-29 dní ve výši 1 920 Kč a pásového minibagru do 5 t , logo, 250 za 4-14 dní ve výši 4 050 Kč. Printscreeny účetního programu žalobkyně na č. l. 180 a č. l. 181 bylo prokázáno, že při vyúčtování nájemného za pronájem pásového minibagru , logo, žalobkyně vycházela z ceny 1 760 Kč/den a v případě pásového minibagru , logo, z ceny 2 880 Kč/den. Dle katalogu žalobkyně na č. l. 186 činila výše nájemného za přívěsný vozík brzděný – 2 700 kg za 1-4 hodiny 480 Kč. V případě mobilních zábran bylo v katalogu žalobkyně na č. l. 184 uvedeno “cena na vyžádání“. Cena pronájmu jednoho pole zábrany o rozměrech 1 x 2,2 m se podává z ceníku mobilního oplocení na č. l. 183 v částce 106 Kč za měsíc. Katalogová cena vibračního pěchu byla zjištěna z katalogu žalobkyně na č. l. 187 za 1–3 dny ve výši 500 Kč a za 15 a více dní ve výši 400 Kč.12. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 bylo prokázáno vyúčtování nájmu a nákladů žalované v částce 80 992 Kč, ve faktuře blíže specifikované stavební mechanizace s datem splatnosti dne 14. 4. 2021. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021 bylo prokázáno vyúčtování nájmu a nákladů žalované v částce 569 Kč, ve faktuře blíže specifikované stavební mechanizace s datem splatnosti dne 14. 5. 2021.13. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2022.14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že svědek pracoval pro žalobkyni na pobočce ve , adresa, , na žalovanou si již nevzpomínal, ale potvrdil, že objednávku na č. l. 24 psal on. Ceny na internetu byly pro běžné zákazníky, zákazníci s rámcovou smlouvou měli určité benefity a s majiteli se dalo jednat ještě o větších slevách. Na domluvě bylo, zda se do ceny počítaly i víkendy. Pokud bylo v objednávce uvedeno „bez víkendů“, víkendy se nepočítaly, pokud to uvedeno nebylo, víkendy se počítaly. Stroje půjčoval vždy osobě, která byla uvedena v seznamu oprávněných osob. Když byla rámcová smlouva, drtivá většina cen se řešila předem telefonicky. Pokud byla v rámcové smlouvě sjednaná 10% sleva na katalogové ceny zboží, znamenalo to, že z ceny na internetu šlo ještě 10 % dolů a s touto cenou se ještě po dohodě dalo hýbat. Katalogové ceny byly běžně přístupné na internetu. Katalogy na prodejně ukazoval, ale když už někdo měl sjednanou rámcovou smlouvu, tak mu cena těch strojů byla většinou známa.15. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. V rámcové objednávce ze dne , datum, si žalovaná u žalobkyně objednala pronájem strojů a zařízení z půjčovny žalobkyně, cena byla sjednána ve výši katalogových cen s 10% slevou. Žalovaná souhlasila se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jí byly zaslány na email společně s rámcovou objednávkou. Ve všeobecných obchodních podmínkách byly mimo jiné ujednány podmínky stanovení nájemného (za každý den, po který žalovaná byla oprávněna se zařízením nakládat) a též byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. V půjčovně žalobkyně byly oprávněným osobám jednajícím