7 C 186/2025-25 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 13.625 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, bylo vozidlo tovární značky , tovární značka, , registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), jehož provozovatelem je žalovaný, odstraněno z , adresa, , neboť stálo v místě, na kterém bylo silničním správním úřadem rozhodnuto o dočasném zákazu stání silničních vozidel z důvodu čištění komunikací, bylo zjištěno, že vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku a nebylo pojištěno, takové vozidlo je zakázáno odstavovat na pozemních komunikacích, proto bylo umístěno na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města , adresa, , příspěvková organizace, která sídlí v , adresa, . Ceníkem Technických služeb města , adresa, je výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti stanovena částkou 25 Kč denně. Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě nákladů za střežení vozidla za období od , datum, do , datum, (545 po 25 Kč) ve výši 13.625 Kč, žalovaný byl vyzván, aby dluh zaplatil do 7 dnů. Výzva byla žalovanému doručena ve smyslu domněnky doby dojití dnem , datum, , takže lhůta k úhradě uplynula dnem , datum, a žalobce se domáhá přiznání úroku z prodlení dle zákonné úpravy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:4. Z protokolu o odtažení vozidla číslo , hodnota, , právnická osoba, bylo prokázáno, že dne , datum, v , hodnota, hod. v , adresa, bylo po rozhodnutí Městské policie , adresa, odtaženo předmětné vozidlo, současně bylo zjištěno, že vozidlo má propadlou technickou kontrolu a nebylo pojištěno, vozidlo bylo odtaženo na parkovitě , adresa, . Z evidenční karty vozidla bylo prokázáno, že předmětné vozidlo nemělo platný technický průkaz, jeho provozovatelem byl ode dne , datum, žalovaný.5. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, jakožto provozovatel vozidla, k úhradě nákladů za střežení vozidla za období od , datum, do , datum, za 545 dnů po 25 Kč ve výši 13.625 Kč, žalovanému byla k úhradě dluhu stanovena lhůta 7 dnů po doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, .6. Z ceníku Technických služeb města , adresa, , p. o. bylo prokázáno, že výše úhrady za stání a střežení motorového vozidla činila částka 25 Kč denně.7. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve věci týchž účastníků byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náklady odtahu motorového vozidla ve výši 11.749 Kč a náklady stání a střežení vozidla na odstavném parkovišti za období od , datum, do , datum, .8. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.9. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy má soud za prokázáno, že v době, kdy žalobce dočasně zakázal stání silničních vozidel, stálo vozidlo žalovaného na místě zákazu, vozidlo ke dni , datum, nebylo řádně pojištěno a nemělo platnou technickou kontrolu. Žalobce zařídil odstranění tohoto vozidla společností, která toto provedla a umístění vozidla na odstavné střežené parkovitě a k úhradě vynaložených nákladů vyzval žalovaného podle ceníku Technických služeb města , adresa, p. o. žalobce žalovanému vyúčtoval náklady střežení vozidla od , datum, do , datum, ve výši 13.625 Kč (545 dnů po 25 Kč). Žalobce poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení do , datum, , vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, zavázal ho soud k její úhradě rozsudkem. Úrok z prodlení soud přiznal v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobci byl přiznán úrok ve výši 12 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby).